martes, 4 de enero de 2011

To twitter or not to blog (tuitear o no-bloguear)

¿Será cierto que los blogs van de caída? Algunos dicen que sí y apuntan ---> twitter, o ---> Facebook.

Discrepoyo.

El rollo digital se ventila en el discurso. Si bien es cierto que el fenómeno "twitter" puede ser subversivo (adquirió relevancia sociopolítica desde los eventos de Irán), el canto-del-pajarito-cerúleo es esencialmente un medio de transmitir mensajes. "Red social" -algo menos amistosa que Facebook. Cierto, hay mensajes inteligentes... y cretinos (aquí van ganando los segundos). 1 Ganan, pues Twitter está concebido para quién -o qué- genera más atención. La bulla del ruido.2

No nos metamos forro: Twitter le apuesta al mensaje en tanto que instante focal, súbita aparición, sucinta, sumaria. El asunto no es tanto el con sino lo tenido ----> que genera tráfico y tránsito. Contenido no puede ser tan solo la capacidad, o el tema o pretexto del texto.

Contenido debe ser también apuesta al "contra", lo :)con(:trario, lo émulo, el "a pesar de" que no se desborda.

No se tome esto como un punto contra Twitter. Lo que apunto es que en la comunicación en general -y la digital en particular- es el con-texto, no el medio lo que determina. Está claro que desde el aspecto discursivo, Twitter, con sus 140 caracteres como máximo, disminuye la posibilidad de un discurso ya flaco (a punto de discutir mandándonos cables Western-Union). 

Imaginen este novedoso toma-y-daca twitteriano:

-Discrepo contigo.
-¿Por qué?
-Luego te llamo.
-Ok. 3

Pero se dirá: Twitter es lo que es: un medio para el mensaje. Pero,

Mensaje = medio comunicativo.
Luego, ¡la serpiente se muerde la cola!4

"El fenómeno blog"

Hay quienes han colgado la toalla. Se suman a los cientos de millones de amigo-y-sus amiguitos feisbukianos (ojo, que una cosa no excluye la otra). Sin embargo basta un poco de inteligencia para darse cuenta que el nivel de discusión de Facebook o Twitter va de risueño a irrisorio. Y es que un amigo no espera descargas, ni ventas, ya ni siquiera discusiones -que es problema. En efecto, se han creado protocolos de buenas costumbres facebookianas. ¿Malas costumbres? El "bombardeo" continuo (malo), hablar en mayúsculas (malo), vender productos (peor), incluso discutir (de malo a peor, pues ahuyenta los amigos).5

Facebook es el paraíso del comentario amistoso÷alentoso.

El blog sigue siendo hasta ahora el instrumento más apropiado para el discurso cibernético. Se presta para una exposición más amplia. Tiene su topos÷particularidad (dirección web única). Lo mejor: está hecho para intercambiar, discutir. Pero he aquí que no se discute. ¿Por qué? La respuesta es complicada. Discutir es de mala educación. La actividad crítica es problemática, traumática. 

Pero eso merece otro post enciernes.

____________
1Un ejemplo del segundo son los twitter-a-la-Palin  (su "refudiation", en lugar de "repudiation" ya se ha hecho famoso÷palinoso). Es como si el uso democrático de tuiteriano por excelencia sea banalizar. 2 Twitter tenía 400.000 tweets por trimestre en 2007, luego creció a 100 millones en 2008. A finales de 2009, se mandaban 2 mil millones de tweets por trimestre. Para junio de 2010 hubo 65 millones de tweets al día, es decir 750 tweets por segundo (de acuerdo a Twitter). 3 En efecto, el diálogo ficcional de arriba sería  imposible, Twitter está diseñado -unidireccionalmente- para mandar, no para el ir-y-venir del diálogo.
4Es decir Twitter ya no es el "medio", es el "masaje", como dijera McLuhan. Hablando de medios, Twitter se ha definido como "micro-blog". 5 Justamente la autora del protocolo anterior tuiteriano nos pide imaginar una reunión en la que no existe el desagravio, especie de "Edén del diálogo" (con caras sonrientes, pulgares enhiestos), sin su otra cara crítica.:( sin dedo medio enHIESto.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

procura que no te encuentre por ahi por la ciudad, porque te voy a dar una pila de besos.

IváN dijo...

Creo que los 140 caracteres de Twitter son una buena medida para exponer ideas. Esa medida te obliga a afinar. El problema es que la mayoría twitteamos desde el blog, desde un diario que tiene una noticia que nos interesa compartir, desde un proyecto de trabajo que queremos dar a conocer, incluso desde una rueda de prensa. La mayoría no "construimos" desde y para el Twitter, y por eso opera como una herramienta. A mí me gusta mucho más que el facebook. Estoy de acuerdo en que el mensaje es lo importante, pero el medio no lo es menos. También está la ilusión del tiempo real: ¿pero no es eso algo parecido a hablar?

A.T. dijo...

Iván: Por cierto, en tu comentario te pasaste de 140. Te sigo broda, pero aquí (la mayoría de los tuíters son a-la-Palin). De nuevo con McLuhan, ¿no será que la democracia convierte en medio en el “masaje”?

Hablar, sí, pero discutir es lo que nunca hacemos, no sabemos.

JR dijo...

Me da la impresión que todo irá coexistiendo, en alguna medida complementándose, y estableciendo un tráfico multired a distintos niveles. Hasta que el desarrollo tecnológico marque otro salto, nuevas herramientas y nuevas posibilidades ciberespaciales.¿Se imaginan, por ejemplo, que en algún momento cada cual pueda crear su propio canal cibernético con sonido e imagen tridimensional, generando la programación que desee y con personajes (locutores, actores, anunciantes, etc) creados por su propia imaginación con novedosos instrumentos virtuales? Cada quien dueño de su propia cibermisora, agenciándose a fuerza de creatividad su propia audiencia. Todo, con procedimientos accesibles, elementales y económicos. ¿Ciencia ficción? ¿O ciberposibilidad a la vuelta de la esquina?

Anónimo dijo...

Muy intereante polemica. Mi hija se pasa el dia en el twiter despues en el facebook,despues en el telefono no se cansa y la tarea? sin hacer.

Anónimo dijo...

Que rica esta esa Palin.

Bullwinkle

Anónimo dijo...

Alfre, una preguntica. Tu viniste en un barco por el mariel?

Garrincha dijo...

-¿y de aquello, qué?
-ahí, donde tú sabes.
-ok... pero, oye... de esto que hablamos, ¡ni una palabra a nadie!

Anónimo dijo...

eL TEXTO ES IMPORTANTE...POR SUPUESTO ( QUE MAL EDUCADO SOY CON LAS MAYUSCULAS) ES LA PRIMERA VEZ QUE LO HAGO///CREO

aMILCAR

Anónimo dijo...

Yo no tuiteo
Tu no tuiteas
El no tuitea
Nosotros no tuitiamos
Vosotros no tutiasteis
Ellos tuitueran

Anónimo dijo...

One day in the future, Barack Obama has a heart-attack and dies.

He immediately goes to hell, where the devil is waiting for him.

"I don't know what to do here," says the devil. "You are on my list, but I
have no room for you. You definitely have to stay here, so I'll tell you
what I'm going to do. I've got a couple of folks here who weren't quite as
bad as you. I'll let one of them go, but you have to take their place. I'll
even let YOU decide who leaves."

Obama thought that sounded pretty good, so the devil opened the door to the
first room.

In it was Ted Kennedy and a large pool of water. Ted kept diving in, and
surfacing, empty handed. Over, and over, and over he dived in and surfaced
with nothing. Such was his fate in hell.

"No," Obama said. "I don't think so. I'm not a good swimmer, and I don't
think I could do that all day long."

The devil led him to the door of the next room.

In it was Al Gore with a sledgehammer and a room full of rocks. All he did
was swing that hammer, time after time after time.

"No, this is no good; I've got this problem with my shoulder. I would be in
constant agony if all I could do was break rocks all day," commented Obama.

The devil opened a third door. Through it, Obama saw Bill Clinton, lying on
the bed, his arms tied over his head, and his legs restrained in a
spread-eagle pose. Bent over him was Monica Lewinsky, doing what she does
best.

Obama looked at this in shocked disbelief, and finally said, "Yeah man, I
can handle this."

The devil smiled and said .. . . . .

"OK, Monica, you're free to go now."

THE JOKER