martes, 28 de octubre de 2014

¿Cuál es el límite de la propiedad privada en el arte? Panel en MDC, Wolfson Campus (este jueves)


El panel explora la famosa "acción" de Weiwei de destruir una ánfora del II siglo AE y su documentación (en la foto arriba), y la posterior destrucción de un ánfora de Weiwei por Máximo Caminero en el PAMM el pasado febrero.

La legitimidad de la "acción" viene dada por lo que llamamos "principio de performatividad" de Weiwei, cuando declara: "... rompiendo la urna podemos crear otra forma de entender qué es valioso". De hecho Weiwei apela a un principio implícito en la estética occidental. La tradición desde Kant, Schiller, Hegel, los románticos y luego el arte del performance permite la "acción" desde el arte para llamar la atención sobre cuestiones éticas y políticas globales.

"La acción" de Máximo Caminero en PAMM de romper la ánfora de Weiwei fue considerada como un acto de vandalismo. De ahí surgen preguntas: ¿Está autorizado Weiwei a romper un artefacto antiguo porque lo ha comprado? ¿Está el patrimonio cultural supeditado a la propiedad de un individuo? Recientemente, el teórico Boris Groys ha sugerido que el arte de activismo es una manera de salir de lo que él llama la "estetización total." ¿Es la "acción" de Weiwei una forma de arte de activismo? ¿O se trata de un bluff publicitario?

Panelistas: Nina Johnson Milewski (Galería de la dieta), Babacar M'Bow (director del MOCA), Máximo Caminero (artista).

Contamos con su presencia.

2 comentarios:

Martha Canda dijo...

Debatir es bueno, pero mi opinión personal en este tema no cabe espacio alguno para el debate ( hacerlo es confundir). Esta mas que claro que el acto de Mr. Ai Weiweii de romper un ánfora del II siglo AE es un acto salvaje aun lo haya hecho en el hombre del arte.

Nadie por mas dinero que tenga tiene derecho a comprar La Mona Lisa y romperla después en un performance de arte; ambos piezas, le guste o no, son patrimonios de la humanidad. Para mi entender esto no es mas que un abuso de poder. Después tenemos que dispararnos la charla de la critica adornar a este arrogante mequetrefe con el titulo de disidente. Para mi es tan descarado y vividor como cualquier ser humano y que nada le importa los derecho de nadie cuando es capaz romperlos derechos de todos de un solo golpe sobretodo lo que no le pertenece, aun lo haya comprado. Muy podía haberlo vendido y donado a una causa justa. Senores todo es cuento! El bla, bla bla ,de siempre.

Este personaje que tanto han inflado tiene obras sorprendentes, pero tiene cosa espantosas de muy mal gusto con las espuertas en PAN. Yo no pierdo mi tiempo en ver esa basura. Pero al hombre común, le encanta el mito y se sobrepasa en su vehemente admiración por los demás.

Después vemos el asombre de la media hipócrita apuntar con un dedo al pintor dominicano Caminero por un hecho similar. Me pregunto donde esta la diferencia entre ambos actos? Logico para el PODER y el tecnicismo hipócrita de la sociedad, si existe y mucha diferencia. Repugnante!

"el derecho es la voluntan de la clase dominante convertida en lay"

atRifF dijo...

martha, hablas mucho y dices poco.