![]() |
dibujo de Badiou aclarando aspectos de su ontología, 2006 |
alFredoTriFf
Alain Badiou nació en 1937 y es en la actualidad el filósofo francés más importante, el más viejo, el más comunista, el más Maoista y el más matemático.
Badiou le apuesta siempre a la ontología, y decir ontología para
Badiou (B. de ahora en adelante) es decir matemática. La ontología es
una rama de la filosofía que investiga el SER. ¿Qué es? ¿Cómo se manifiesta? ¿Dónde lo encontramos? No es tan fácil dar con el ser por una razón: ES UBICUO. ¿No? Aquí sugiero que el ser de B. se muerde
la cola.
Una manera de comenzar el asunto es preguntándose: ¿Cuántos hay? Esa es la pregunta de los presocráticos: el arché. Lo que constituye la cosa. ¿Uno, dos, tres, muchas? Depende
de cómo se enfoque el análisis y aparecen tesis
distintas: Está el monismo de un Parménides, el dualismo cartesiano o
el pluralismo de mi filósofo estadounidense preferido, Nelson Goodman.
B. es pluralista y multiplista. Dice:
Nos encontramos al borde de una decisión, la decisión de romper con la arcana del uno y el múltiple en que la filosofía ha nacido y muerto, ave fénix de su propio consumismo sofístico. La decisión no puede ser otra que esta. El uno no es (SA, p. 23).
Disfruto la propensión dramática de B. (es dramaturgo). No estamos en la Grecia antigua. Romper con el uno no es solo un asunto de declaración. Hay que probarlo, o al menos demostrar que llegamos a él. Estamos en presencia de un lema, no una prueba; un axioma, no una deducción (tercia entonces Hegel por joder: declarar del uno que "no es" equivale a afirmarlo.
Próxima parada: La verdad.
![]() | ||
Georg Cantor, matemático alemán (1845-1918) |
La verdad de acuerdo a B. no involucra al objeto (lo cual no quiere decir que la verdad no es real, aunque "real" y "objetivo" pueden no ser lo mismo). Ahora sin objeto la verdad no tiene correspondencia. No es que no pueda haber verdad sin objeto, Platón le apuesta a tal cosa. El asunto es que Badiou es materialista y su platonismo lo mete en aguas rancias. Un materialista platonista es algo así como un carnívoro vegano.
Observen la movida platónica. La verdad no es "del" objeto, sino en sí misma. Existe de suyo. B. añade que la verdad es "múltiplo genérico … resultado de un procedimiento infinito" que "se resta de toda designación exacta, así como de su correspondiente múltiplo" (ahora sale a relucir la teoría de conjuntos infinitos de Cantor). La resta de que se habla es un procedimiento justificativo. Equivale a cortar. Toda resta es corte, un trozo del olimpo como prueba de y traerlo al mundo de los sentidos. La movida no es nueva; su solución aún nos elude. Es como preguntar: ¿qué hace que la verdad sea cierta?
No sé si B. percibe que "restar de toda designación exacta" equivale, como procedimiento justificativo, a una definición tan exacta como esa que él avanza:
(...) no importa cuán extraordinariamente diversos sean tanto "objetos" matemáticos y/o "estructuras". Todos pueden ser designados como multiplicidades puras, construidos de una manera regulada del conjunto nulo. La cuestión de la naturaleza exacta de la relación entre las matemáticas y el ser es lo que se centra exclusivamente -para esta era en que estamos- en la decisión axiomática autorizada por la teoría de conjuntos. (mi itálica, SA, 26)El tono del fragmento es raro, viniendo de un platonista. ¿Qué tiene que ver la "era en que estamos" con la conexión entre matemática y ser? Tiene que ver con lo que el filósofo llama DECISIÓN, que se define como "el principio del exceso de partes sobre los elementos" (¿qué exceso puede haber en el universo mismo?). Acaso B. respondería que mi riposta me hace suponer el UNO, que no es.
No todo acontecimiento del mundo es un evento sin embargo. Por ejemplo, el nazismo no puede ser un evento. ¿Por qué? Le falta verdad.
![]() |
Ernest Zermelo, lógico y matemático alemán (1871-1953) |
La ontología continental en su legado más reciente es el existencialismo de Heidegger, que explora el ser qua ser. B. matematiza la ontología, apoyándola en una doble función: por un lado la matemática desempeña un papel central estructural (el "en tanto que") y a la vez conserva un status privilegiado como "paradigma de la ciencia y de la investigación científica" en general. De ahí es que salen los "procedimientos de verdad".
El montaje de B. es una jaba llena de teorías matemáticas. B. salió una tarde y se hizo de un grupo de teorías: La axiomatización de Zermelo/Fraenkel, la Toría de conjuntos de Cantor; la noción de conjuntos construíbles de Gödel, y el método de "forcing" a conjuntos genéricos de Paul Cohen. Aclaro que lo que hace Badiou no es un estudio matemático, sino una interpretación de conclusiones de estas teorías. Sigamos el hilo de la desconfianza de B. con la física.
La física es la investigación de la materia, y B. es de la opinión que "mientras más se descompone el concepto de materia, más se mueve en un campo de la realidad que sólo puede ser identificado con operaciones matemáticas cada vez más complejas". Bien, de ser así, la matemática debiera agradecer a la física.
Toda fórmula tiene una virtud explanatoria. El método general de la física es científico/inductivo, es decir, en general provee hipótesis cual acercamientos a la realidad. Cierto que hay una importante rama de la física que es teórica, pero sería erróneo suponer que la teoría es productiva sin el aval experimental. La física está llamada a teorizar pero también a resolver problemas.
B. no es ajeno a dicho procedimiento. En Théorie du sujet bajo el sujeto "Torsion" (p. 148) B. imita procedimientos extraídos de la topología para sugerir ideas francamente muy ajenas a la topología.
"Torsion", si bien es cierto que la palabra no pertenece al vocabulario del Marxismo puede inferirse cuando combinamos la noción de círculo y el salto. Vea a Mao: hay un círculo y el punto de partida de la verdad es la práctica el cual es también el punto de llegada...(Digo yo que si la torsión puede aplicar a Mao, pudiera aplicar también a Genghis Khan).
Muchos modelos teóricos en la matemática son sugeridos o desarrollados por físicos. Por ejemplo, Newton desarrolló métodos matemáticos para resolver problemas concretos en la física (e.g., la ley de gravitación). Hay desarrollos en la estadística que se deben a la mecánica cuántica. No hay duda que la ciencia informa o enriquece la investigación matemática (la teoría de la complejidad computacional, o la llamada teoría de la demostración en lógica).
Para B. no existe otra manera de abordar la materia. ¿Por qué no podría la materia ser la verdadera exploración del ser en tanto que ser? Este es el camino del filósofo francés François Laruelle en Non-philosophy project. No estoy ni con uno ni con otro. Solo observo problemas.
Lanzo algunas preguntas à la dérive:
1. ¿Por qué B. declara la ontología como matemática axiomática sin discusión posible?
2. ¿Por qué solo cuatro esferas del evento? (su propia multiplicidad puede parir más)
3. ¿Por qué la preponderancia del comunismo desde la ontología? (¿autocensura del ser?)
4. ¿Por qué el evento tiene que ser partidista y heroico? (the ideology stupid)
5. ¿Por qué no podemos hablar de un "evento" nazista en 1933? (¿existe un Politburó de eventos "eventales"?)