viernes, 27 de junio de 2014

puede "lo feo" llegar a ser bello?

via BOOM

aLfReDo tRifF (tomado de miami.bourbaki)

les presento al pintor seth alverson.

pinturas difíciles, por el tema y la tradición que evocan. el contenido denota... ¿cómo decirlo para retomar una palabra estética de peso en desuso? "lo feo".

¿qué es "lo feo"?

"es y ya", dicen algunos. uno simplemente expresa lo que siente. he aquí la redundancia. "lo feo" puede que no sea un hecho. la representación de la mano deforme de seis dedos de alverson no es (no refiere) un hecho.

hay manos y manos. me refiero a la parte terminal del brazo humano localizada debajo del antebrazo y que se usa para agarrar y que comprende la muñeca, la palma, cuatro dedos y un pulgar opósito y prensil. la mano de alverson es polidáctil, una anomalía. es necesario ir más despacio, definiendo cada vez que podamos. ¿qué es una anomalía? tenemos esta: "malformación, alteración congénita o adquirida". ¿qué justifica el prefijo "mal"? mi pregunta evoca algunos de los temas del arte de alverson.

dicho de otra manera, ¿cuán "anómalo" es lo anormal? wikipedia, bajo el tópico congenital disorder reconoce una posibilidad sorprendente: "la mayoría de la gente tiene anormalidades menores si se examinaran cuidadosamente".


mi punto: no puede descartarse que lo "anómalo" posee - ya - una cierta normalidad (el proceso de normalización deberá aceptar un sesgo de anormalidad no incluída).  arriba tenemos la mano de seis dedos (observe que el sexto dígito entre el anular y el índice, tan simétrico que es casi imperceptible). abajo tienen a smashed face.

smashed face, 2013

no sabemos si "aplastada" es una expresión literal o peyorativa. está claro que alverson halla remanso en lo teratológico, pero "cara aplastada" no es un hecho. esto es arte, un juego a ser otra cosa, a parecerse (aspectos que tanto molestaban a platón de la pintura). smashed face debe tomarse como una especie de als ob ("como si"), figura retórica esta preferida por hans vaihinger.

en el universo de caras normales "cara aplastada" parece "como si" lo fuera. smashed face es suave, "como si" hecha de poliespuma: entre ridícula y algo lastimosa.

aceptemos este principio: la normalidad requiere consenso, los hechos (generalmente) no.

imaginemos a cara aplastada en twin earth ("la tierra jimagua"). allí, las caras de la mayoría son "aplastadas", solo que ellos no lo ven así. entre las anormalidades aparecen caras como las nuestras aquí en la tierra. bizarro, ¿no?

immanuel kant analiza el asunto de lo feo en su sistema estético. lo feo es importante, aunque siempre aparece detrás de bastidores --como le toca a ese grado difícil. lo que sigue es una exploración rápida del tema.
Para decidir si algo es bello o no ("lo feo") relacionamos la representación por medio del entendimiento (Verstehen) del objeto aprehendido por el conocimiento (Wissen). Lo que provoca el sentimiento de placer (lust) o disgusto (unlust) está relacionada por medio de la imaginación combinado con el entendimiento. (CoJ, 203)
cuando kant apunta "por medio de la imaginación", está implicado que "lo feo" no es un hecho, aunque eso necesita explicarse. en su crítica del juicio kant explora un lado importante de un proyecto que ya viene desde sus dos libros anteriores (la critica de la razón pura y la crítica de la razón práctica). cuando decimos "X es feo" no estamos expresando un hecho (lo que puede conocerse pertenece al orden gnoseológico), tampoco expresamos un sentimiento de tipo moral (i.e., "lo feo" no puede ser reducido e incorporado por un concepto moral; veamos: "lo feo es malo").

por consiguiente el placer estético consiste en una avenencia (Stimmung) entre la imaginación y el entendimiento. ¿qué es la imaginación? aquí kant bebe de la tradición empiricista de david hume. la imaginación es la facultad "creativa", por así decirlo, de la mente. la habilidad de "transponer ideas y de cambiarlas".  es decir, una facultad de entretener y crear nueva ideas que no están dadas en la propia experiencia. de cierto modo, de acuerdo a hume y kant, la imaginación desde su producción idearia se le escapa a la realidad. 

¿y el entendimiento? aquí kant tiene la palabra. entendimiento (Verstehen) es la facultad aprehender la realidad mediante ciertas "categorías" que vienen dadas a priori. por ejemplo, dos de las categorías más importantes son el tiempo (Zeit) y el espacio (Raum). el objeto de ambos es filtrar la realidad. sé que el lector pensará ¿y la realidad misma no puede ser aprehendida? no para kant. de hecho kant identifica esa realidad desnuda, "en sí misma", que él llama (ding an sich) como algo imposible de conocer. la única realidad posible es esa realidad filtrada por las categorías del entendimiento.   

volvamos al juicio estético. de acuerdo a kant, cuando contemplamos "lo feo" sentimos una sensación de disgusto. y creemos entonces que podemos justificarlo. pero ocurre que mi justificación (por ejemplo) no es empíricamente irrevocable: alguien puede estar en desacuerdo y apelar a su propio juicio en el caso (este fenómeno es estructural al "juicio del gusto", Geschmacksurteile).

problematizemos este puto. ¿no es el caso que cuando apelo a mi gusto, de cierta manera prejuzgo un estándar que no parece obvio, es decir, una constante anterior basada en el consenso, digamos una tradición histórica? este es el punto de hans georg gadamer en su filosofía hermenéutica. para gadamer el acto de conocer (kennen) implica un re-conocer (wiederkennen) y un prejuzgar (herauskennen). y resulta que esta receta hermenéutica puede ser muy apetecible para el relativista.

si la verdad se funda en el consenso, habrán tantas verdades como consensos sean posibles.

kant saldría de la trampa mediante una transacción conceptual "a tierra": todo juicio del gusto es a la vez particular en su sentir y universal en su alcance. salimos del terreno subjetivo para entrar en lo intersubjetivo. kant lo llama sensus communis.

 ¿es el sabor del catena malbec un hecho exclusivamente subjetivo?

otro pasaje importante: 
El gusto por así decirlo causa una transición de las delicias del sentido al interés moral. La razón es que se representa en la imaginación, la cual, en su libertad, es afín al  entendimiento. (CoJ, 354)
no es que el gusto tenga un contacto directo con lo moral, sino que de forma analógica el primero provee una transición "como si lo fuera" (gleichsam). por tanto kant podrá concluir que el arte tiene una dimensión "moral" en tanto que la finalidad del arte sea placentera (independientemente de todo interés). y ¿no es cierto que a veces discutimos sobre temas estéticos "como si fueran" aspectos morales?

aquí hay un ejemplo representativo. 

se debe a que el arte puede presentar lo feo como bello... y viceversa (ahora platón se revuelca en su tumba).

especula kant:
(...) el arte de la escultura ha excluido de sus creaciones cualquier presentación directa de objetos feos, ya que en su obra casi se confunde con la naturaleza. En cambio, ha permitido que lo feo sea presentado como alegoría -por ejemplo, la muerte de una bella doncella, y por lo tanto ha permitido que sea representado de manera indirecta por medio de una interpretación de la razón más por un poder meramente estético del juicio. (CoJ, 178)
en cuanto al concepto de "disgusto" (Ekel) asociado con lo feo:
(...) Sólo hay un tipo de fealdad que no puede ser presentado de conformidad con la naturaleza sin destruir todo gusto estético y por lo tanto la belleza artística, es decir, la fealdad que despierta disgusto. Porque en esa extraña sensación que se basa en la imaginación, el objeto se presenta como si insistiera, por así decirlo, en causar disfrute, aunque eso sea justamente lo que rechazamos con fuerza. (CoJ, 172)

la foto arriba presenta algo ¿feo acaso? aquí la belleza ha sido apabullada por la exageración. por tanto ¿no puede algo demasiado bello llegar a ser feo?

gustav doré explora la belleza de lo malévolo

por otra parte, ¿no puede satanás ser bello? sabemos que en la teología cristiana el ángel caído es considerado una criatura malévola. de nuevo, la moral y la belleza se convierten en reacios compañeros de viaje. de ahí el interés de kant en resolver el problema del juicio estético (Geschmacksurteile).

la muchacha de la foto arriba no parece posar para la foto, pero aún no sería suficiente para salvar el escollo kantiano de el arte aparenta y no aparenta ser "naturaleza". de ahí que el arte para kant deba tener una "finalidad" (Zweckmäsigkeit). resumiendo la tesis kantia: el arte debe tener la intención de producir algo con la intención de ser acompañado con el placer.

¿y no puede ser acompañado ese placer (dependiente del arte) de fealdad?
... De ahí el carácter definitivo que el producto de las bellas artes sea intencional, aunque pueda tener la apariencia de no serlo. es decir, la obra debe ser presentada como si fuera naturaleza, aunque sepamos que es arte.
está claro que la teoría kantiana no está exempta de crítica, por ejemplo: ¿por qué vetar a lo bello del orden epistémico? aquí hay una apertura analizada en la estética de un adversario de kant. me refiero al casi olvidado filósofo christian wolff.

volvamos a la forma

uno creería que para comprender lo feo hay que comprender lo bello. este contraste entre formas aparentemente contradictorias es parte de la teoría de formas en el protágoras,

useless foot, 2014

preguntemos: puede ser "lo feo" un modo menor de la belleza? se hace necesario desde el punto de vista ontológico que debo comprender "lo bello" para entender "lo feo"? teológicamente no parece necesario.no hay feos en el olimpo cristiano.

lo cierto es que platón nunca resolvió el dilema (to be continued).

1 comentario:

Iván dijo...

Estaría bien una expo con un mano a mano entre Seth Alverson y Erwin Wurm. Pintura y escultura; y realismo "distorsionado". En esa línea Lucien Freud, me gustaba también Jenny Saville, pero la he perdido de vista. Saludos tumiameros.
IváN