sábado, 26 de febrero de 2011

WATSON: La nueva era cara de la inteligencia artificial



Dave Bowman: No sé lo que estás hablando, HAL. 
HAL: Sé que usted y Frank estaban planeando desconectarmne, y me temo que eso es algo que no podemos permitir que suceda. 
Dave Bowman: ¿De dónde has sacado esa idea tan loca HAL? .- 2001 La Odisea del espacio.

Alfredo Triff

¿Qué es la mente? O mejor: ¿Existe la mente?

No se vale asumir que tengo mente simplemente porque piense.1

El cerebro protesta, ¿y yo qué?

La culpa será de René que picó la naranja en dos. Para el dualismo la fórmula es: mente ≠ cuerpo (l' âme, el alma, sustancia pensante, cogito sin ergo) y después el cuerpo (le corps, en este caso el cerebro).2 ¿Y el →sum←o? Nos referimos al cuerpo, siempre metido en líos, confrontando problemas de cortes y re-cortes (Marcos 9:43 habla en la tribuna delante de la estatua blanca). Si el cuerpo no es platónico, si no es idealista, si no es racionalista,  ¿será acaso teocrático?

Dúdese lo anterior, dice el mono. 

¿Podría haber un cuerpo sin cuerpo? El ojo pineal del cuerpo real: Si el plomo es la parodia del oro ⇒ El aire es la parodia del agua  ⇒ El cerebro es la parodia del ecuador.2a

Es decir, si la mente es la que siente el cuerpo (como cuando soñamos que es el cuerpo el que hace y deshace sin ser el protagonista). De ahí que por el momento propongamos ◊contra◊ el dualismo, el monismo (del mono-que-descubre el mono-lito del conocimiento al principio de la Odisea del espacio).

Es entonces que desde las fronteras entre la mente y el cuerpo emerge la noticia más alentadora, el fenómeno menos esperado. Nada menos y nada más que ♠Watson ♠.*


Se trata de una súpercomputadora construida por IBM que puede competir de-tú-a-tú con un ser humano (obsérvese que tanto la palabra com-putar como or-denar le quedan chiquitas a Watson, que hace mucho más que eso).

Aclaración necesaria: la mayoría de los sistemas pregunta-respuesta digitales se basan en un puñado de algoritmos. Sistema limitado casi (no)humano: No hay algoritmo capaz de simular el entendimiento humano de analizar )lenguaje + contexto(. Watson no tiene nada de elemental: Usa más de 100 algoritmos simultáneamente que analizan el asunto desde múltiples aristas, lo cual genera cientos de posibles soluciones. Otro conjunto de algoritmos "analiza" la verosimilitud. Si 24 algoritmos arriban a la misma respuesta, es más probable que ésta sea la correcta. En esencia, al sopesar, Watson valora las probabilidades. No produce una sola respuesta correcta sino un número finito de ellas y a continuación las clasifica, evaluando jerarquías. ¡Watson será casi un Holmes!

¿Por qué Jeopardy? Vean este panel que discute el fenómeno Watson, así como el próximo trabajo de Watson. El asunto fundamental para la inteligencia artificial era poder ser capaz de usar el lenguaje tal y como lo usamos nosotros (los humanos). Se cumple entonces la profecía del Test de Turing. 3

IBM demuestra que Watson pasa la prueba. Es capaz de abordar directamente el entendimiento (Verstehen) del language natural. No sólo repetir (ordenar, computar) símbolos, sino "entenderlos" (de "tender-la-mente hacia" un contexto específico). Watson es revoloucionario.

¡Bienvenidos, amigos, a la intencionalidad!

Por supuesto, Jeopardy trae a colación ese aspecto nada trivial de la inteligencia artificial llamado ambigüedad. En otras palabras, Watson no hace solo una cosa, sino muchas y todas al mismo tiempo: filtrar, ordenar, compilar, y hallar. Pongamos por ejemplo: Watson debe discernir el contexto de de la proposición "Han puesto un banco en la plaza", a partir de las siguientes definiciones:
1- Establecimiento público de crédito, constituido en sociedad por acciones. 2- Asiento, con respaldo o sin él, en que pueden sentarse varias personas. 3- Establecimiento médico donde se conservan y almacenan órganos, tejidos o líquidos fisiológicos humanos, etc, etc, etc. 4- Conjunto de peces que van juntos en gran número. 4
¡Nada fácil! ¿No abre Watson la puerta trasera de la inteligencia? No la humana, sino la otra, la artificial, la programada.5 Sugerida en este artículo de portada de la revista TIME del mes de febrero. El artículo examina la llamada "singularidad", propuesta por el cibernético Kurzweil, pero ya propuesto en 1962 por el matemático británico A.J. Good:
Una máquina "ultrainteligente" se define como una máquina que pueda superar todas las actividades intelectuales de un ser humano inteligente. Una máquina ultrainteligente podría en principio diseñar máquinas aún mejores que ella misma. Sería sin duda una "explosión de inteligencia". Y la inteligencia humana quedaría muy por detrás. Por lo tanto  la máquina ultrainteligente es el último invento que el hombre necesitaría hacer. 
Si la singularidad es plausible (y lo es)6 aparece el siguiente horizonte: Si pudise escanear mi conciencia en un ordenador, ¿todavía soy yo? ¿Podría no haber un yo (cual rollo sobre mí), especie de yoyo cibernético?

¿Cuál es la geopolítica y la socioeconomía de la singularidad? Otra rara pregunta, no menos paradójica ¿se necesita cerebro para pensar?


¿Será que, como dice la inteligencia artificial, pensar es solo seguir una función específica?

La ficción de la ciencia ficción es solo ficción hasta que lo "posible" se hace "actual". 

¿Imagina Ud. ese futuro en que la inteligencia artificial se adueñe de la tierra? Veámoslo heterotópicamente: Si hubiese más inteligencia, ¿no sería por lo tanto la tierra más inteligente?
_______
* ¿Por qué Watson y no Holmes? 1 ¿Por qué seguimos diciendo "no tienes cerebro" en lugar de "no tienes mente"? 2Algunos dicen que no existe manera de conocer definitivamente que -alguien que no sea yo- piensa. Sí, claro, asumimos que piensa porque gesticula, habla, tal y como lo hacemos nosotros. Pero una versión posible de un robot del siglo XXII pudiera hacer lo mismo. 2a Vea de Georges Bataille, Visions of Excess, "The 'Old Mole' and the Prefix Sur in the Words Surhomme and Surrealist," ed. and trans. Allan Stoekl (Minneapolis: University of Minnesota, 1994), p. 32. 3 Ya Watson tiene trabajo asegurado en Wall Street, analizando y sugiriendo decisiones optimizadas en materia de inversiones, así como el campo del diagnóstico médico. Imaginen la digitalización de todas las historias clínicas, así como nuevos descubrimientos metodológicos en el campo de la sintomatología y la semiotéctica. 4 El Test de Turing asume una jerarquía algorítmica. La computadora debe ser capaz de entender, no tan solo "usar" el lenguaje, que no es lo mismo. De ahí la diferencia entre sintaxis y semántica. Watson parece haber salido airoso de la famosa paradoja del Chinese Room presentada contra el Test de Turing por el filósofo John Searle.

Para Searle, la computadora sería equivalente a un individuo dentro de un cuarto, con manuales de traducción chino-inglés, haciéndo lo mejor posible por responder a instrucciones escritas en chino. Después de contruir respuestas basadas en la estructura sintáctica de las palabras respondería la pregunta sin realmente hablar chino. Hasta el estreno de Watson, se asumía que las computadoras podían usar el lenguaje pero no crear pinturas mentales (lo que en la fiulosofía de la mente se llama "intencionalidad").  
5 Después de leer el artículo, tal parece que hablar de dos inteligencias diferentes es solo un síntoma del momento que vivimos. El rechazo antropomórfico a la inteligencia artificial digital es consabido. Nos jode que una máquina piense y que llegue a pensar mejor que nosotros. Pero no hay nada mágico ni divino en la inteligencia que es simplemente una jerarquía de agregación de la materia que aprende a aprender. Intelligere es la habilidad de resolver problemas. No hay cambio en la operatividad, es "resolver algo", cualquiera que sea éste el problema. ¿Qué es en definitiva la inteligencia humana que produce la suprainteligencia artificial?  6La idea trae a colación el problema de "qué es plausible". Se sobreentiende que algo es posible si no viola leyes fundamentales de la naturaleza. Lo plausible es lo más cercano de lo posible. Para establecer cercanía se calcula algo más distante, por ejemplo: ¿Qué es más plausible, la suprainteligencia artificial o la destrucción de la suprainteligencia artificial por ella misma? Silencio en la sala.

[Watson aún no "escucha" las instrucciones. Son escritas, aunque las respuestas son "habladas" al momento (IBM ya está en la fase del proceso de hacer que Watson "escuche")].

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Por Fin ,un post sobre la mente alienigena..

Nina Hagen

Anónimo dijo...

buen post dominical AT.

Negroponte Being Digital dijo...

"Nos referimos al cuerpo, siempre metido en líos, confrontando problemas de cortes y re-cortes"...Post inspirado e inspirador de una dimensión asociativa que a la vez da risa y pone a correr al cogito...Intenso, suprareferencial y libertina puesta en marcha de la mente sobre su propio camino...

Por otro lado, los límites de mi mundo NO son los límites de mi lenguaje, menos todavía de la capacidad de computar, sopesar y decidir asuntos de este mundo sobre los puros algoritmos.
Gran deskubricmiento saber que somos polvo de estrellas, memoria en desenvolvimiento, además de estadísticas de algún censo o sensapensiere que se propone continente de las posibilidades humanas....
Qué tal pensar que pensar-como computar- es un embarque humano superable sólo por un mundo absolutamente intuido, donde las probabilidades caen como hojas de los árboles o se elevan como bubujas que entrechocan en el viento, rumbo al sol...
La máquina más rápida que pueda contruir gente o máquina tardaría una eternidad en llegar a conclusión zencilla comparada con el salto de luz presente en el humano darse cuenta: La súbita conciencia del SER que trasciende los lenguajes y sus formas, la duración de la menor Duda de René...

Anónimo dijo...

que clase de tostadera.

Anónimo dijo...

oye no es domingo. es sabado.

Anónimo dijo...

Estimado AT, he leído dos veces el artículo y no he logrado sacar algo en claro para hacer un comentario.
Si, algo he sacado, una hernia cerebral (no mental) que me ha bloqueado.
Su lectura me hizo recordar el cuento corto de Mark Twain "Mr Bloke's Item."

Saludos, Jacobo

Anónimo dijo...

Negroponte, que fumaste?

A.T. dijo...

Aprecio al negro del Ponte y el polvo de estrellas. Vivimos la era de teke-facebook. Comentarios como ese son apreciados.

La Mano Poderosa dijo...

My observation on WATSON was that it was quicker in hitting the buzzer. Jennings would hit his, but by then WATSON had the first chance to answer. I also noticed that when WATSON made an error, it was somewhat outrageous and comical at times, since the answers were based on probabilities and not true intelligence.

La Mano Poderosa dijo...

Tambien es muy importante precisar que WATSON no fuma, toma, o coje nota!

La Mano Poderosa dijo...

Oye socio, llama los bomberos por que el queme es grande!

Liana dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.