miércoles, 2 de diciembre de 2009

Obama: 30,000 tropas a Afganistán de inmediato



Hoy en el NYTimes:

En su discurso de 33 minutos, el presidente trató de convencer una nación cada vez más escéptica de la necesidad de combatir el "cáncer" de la región. Obama también señaló que "esto no es sólo una guerra de EE.UU."

Pastilla difícil de tragar. El discurso del presidente fue más pragmático que las tiradas de disparates divagantes de G-W-Bush, pero aún así no convence. Me quedo del lado del vicepresidente Biden y Karl Eikenberry, actual embajador de EE.UU. en Afganistán. Ambos han manisfestado que aumentar las tropas no conduce a nada. El "surge" obamiano debe responder satisfactoriamente estas preguntas:

¿Dónde están nuestros "aliados" en este momento? Países como Rusia, Alemania y otros, involucrados directamente con el problema del extremismo y el radicalismo. ¿Por qué seguir dilapidando un dinero que necesitamos ahora en el patio para subvencionar una guerra donde hay tan sólo 100 miembros de Al-Qaeda? ¿Cómo se explica que debamos aumentar nuestra presencia militar cuando tenemos una ventaja de más de 10-1 en el campo de batalla? ¿No será que la idea del yijad global que el Pentágono y la CIA nos ha metido en la cabeza asemeja un poco esa del "comunismo global" de los años 60 que nos llevó a aumentar nuestra presencia en Viet-Nam? La peor de todas, ¿que moral tenemos para ganar la confianza del pueblo cuando el actual gobierno de Karzai es un modelo de corrupción e ineficiencia?

Fareed Zakariah recomendaba no hace mucho en un artículo inteligente en Newsweek mantener el status quo, aumentando las fuerzas de la OTAN y entrenando seriamente la policía y el ejército afgano. Botar dinero arriesgando la vida de nuestros soldados y todo para aplacar el belicismo procerista castrista es volver a las andadas de siempre.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Kennedy starts, Johnson expands... Boom, Vietnam lost, destroys Johnson, Nixon wins, and pulls out American troops...
History repeats itself, except 2 key issues.
1.The vietcong did not want to destroy western civilization nor attacked Americans throughout the world, including on homeground.
2. Nuclear arms were not at close reach, as is the case with the Taliban, pakistan amd Irans expansion vowing to destroy Israel etc.
This is the beginning of the Presidents decline, another Johnson...

la Mano

Utnapishtin dijo...

El negro debio saltar sobre el tiempo y ver que esa guerra no se puede ganar si no pirricamente. Pero ademas, no es posible ganarle a quien quiere morir. Si no que le pregunten a los rusos.

El manco de Lepanto dijo...

LO QUE HAY QUE TENER ES MANO FUERTE.

La Mano Poderosa dijo...

Manco, una mano fuerte no para una 'cultura' agresiva, de muerte, desunida, y destructiva. Mejor salir ahora y prepararse para los ataques que vendran, defender nuestro pueblo. En vez de que seguir una batalla que causara mas muertos, odio, y destruccion, y al fin, saldremos peor que Vietnam, como una nacion de segundo poder.
Cuantos Chinos estan ahi? Solo lo que aumenta nuestra deuda con China, la nueva potencia mundial.

La Mano

Anónimo dijo...

Afganistán es un "black hole" que consumirá recursos humanos y materiales incalculables. Mejor es poner la casa en orden, levantar la economía y asegurar las fronteras (y de paso, los portones de la Casa Blanca también).

Llegó el momento de que los europeos tomen el liderazgo combatiendo este fanatismo devenido en terrorismo. Por la accesibilidad geográfica y las extensas y poderosas comunidades musulmanas establecidas a través de toda Europa occidental, me parece que sería fatal (para ellos) no hacerlo. Tengo muy claro que islamismo <> fanatismo, pero hay hechos que son innegables.

Saludos,

MI

Maria dijo...

De acuerdo cien por cien con el articulista. Si en EU piensan así, imagínense en Europa y España. Recuerdo cuánto se criticó a nuestro ZP desde la derecha y el disgusto de Bush (que comprometió nuestras relaciones con UE), cuando retiró las tropas de Irak, masacre-negocio aún peor. Pues en mi modesta opinión, lo único bueno que ha hecho ZP.
Les sigo mucho; excelente blog. Viví una temporada en Miami y no dejé de asombrarme,fascinante ciudad. Un saludo desde España.

A.T. dijo...

Gracias María. Sigue visitando.

Anónimo dijo...

Buenisimo lo de la susodichada le sumba la berenjena esta gente.

R.L.R. dijo...

El problema de Vladia es que sigue tan pioneril como hace 20 años.
Muy triste.

Anónimo dijo...

Como siempre de parte del otro lado... lo que da es pena.

Anónimo dijo...

Bueno A.T, ahi tienes, ya tu presidente te salio con la janga. Un premio Nobel de la "paz", se va a la guerra y tu nada dices. Y ahora que hacemos con los ideales? Me rio y gozo cuando veo a un intelectual que se llena de esperanzas!!!...es que esa ha sido la mayor conquista de los prometedores de "mundos mejores", la conquista de la mente del intelectual, que termina prestigiando y dando coherencia a su discurso. Es que el intelectual es un creyente, su naturaleza es "querer creer". A su nombre!!, a su nombre!!, a su nombre!!

A.T. dijo...

Ahi tienes, ya tu presidente te salio con la janga. Un premio Nobel de la "paz", se va a la guerra y tu nada dices.

Ano: 1- El Nóbel de la paz no presupone pacifismo a toda costa. 2- La guerra de Afganistán (y la de Iraq) la comenzó tu presidente George (cara de huevo) Bush. 3- No soy intelectual, si acaso medianamente inteligente, average.

Saludos.

Anónimo dijo...

Dije que me retractaria si Obama tomaba alguna decision en contra de mis principios...la ha tomado y hoy quiero condenar esta decision aunque me huelo que haya otros poderes facticos que estan detras.

Amilcar Barca

Anónimo dijo...

No tengo "presidentes" amigo, no soy creyente, trato de decirte que el poder es en si mismo la causa de la guerra. Average 150, hoy de tres 0, ponchao sin tirarle.

A.T. dijo...

Y yo te doy 350 al bate!
Contento, amigo?

JR dijo...

Obama -lo mencioné cuando le otorgaron el ya poco elitista Premio Nobel de la Paz- continúa siendo un presidente imperial. Hay que mirarlo así: objetivamente. Luego de vivir más de cincuenta años percibiendo los efectos del culto a la personalidad siempre seré escéptico con los liderazgos. Perdí el entusiasmo por los carismas. Hay mayor o menor cuota de buenas intenciones en un político. Hay más o menos aproximación a los intereses de los sectores más desguarnecidos. Se dispara o se deprime la imposición del ego sobre los motivos del agrupamiento comunitario, pero las culturas políticas más avanzadas nos muestran que la clave del equilibrio social y de la neutralidad se fundamenta en la armonía del componente individual durante el ejercicio del poder con las expectativas de una sociedad serena.

Anónimo dijo...

Otro craso error Obamista. Esta decision enrariza a su base politica (la extrema izquierda refugiada de los mozos años 60s), asi puede muy bien salirle el tiro por la culata. Ademas de ser otra promesa de campaña no cumplida esto pinta feo porque no hizo lo que tenia que hacer en su momento, enviar tropas o no, y se demoro mucho tiempo vacilando, una clara indicacion de falta de decision y de liderazgo, por lo menos percivida. Si enfoca cañones en lo de la reforma de la sanidad publica en vez de la economia cerrara toda oportunidad de salir re-electo. Al americano promedio le interesa mas su bolsillo que los planes de salud grandilocuentes. Pasamos a la fase: a por todo o nos vamos del parque.....Esta en el filo de la navaja aunque los "diehards" crean que no y que toda decision es acerta, etc... Los proximos meses determinaran cual es su futuro politico.....Ahora; pinta feo feo.

Ciberobservador.

FLJ dijo...

Obama debe velar por los intereses de los EE.UU. Esoes lo que hace cualquier presidente.

Abel dijo...

no le quedo mas remedio, creo que hizo lo correcto,con una gran oposicion del publico americano,harto de las guerras que consumen a este pais,hasta de algunos en su partido, de ahi el tiempo que se tomo para decidir, sumele la complicada situacion de corrupcion dentro de Afganistan..y el resultado es este chocolate que hoy tenemos, que no se sabe si sera otro Viet Nam.
Hablamos de deficit,y estas guerras que son ? otro ovido de la ultraderecha ciega, que nunca vera a Obama como no sea un intruso que, por ideologia, hay que odiar y desprestigiar.
No me convence lo de poner fecha, ponerle condicioes a Karsai si, no veo como podran lidiar con tanta corrupcion y al final sera perdida de dinero y recursos.
Pero ya avivaron el avispero(desde hace 7 anos por cuestion de revancha por la guerra no terminada del Bush padre,nada mas) y no hay marcha atras.
Todo esto es el gran regalo de Bush hijo con la metida de pata en Iraq,sin acabar una nos embarca en una guerra,resultando que no se encontraron las pruebas que vinculaban a Iraq con los terroristas y he aqui las consecuencias, 7 anos despues estamos en el mismo punto con mas organizaciones terroristas operando.
Y del famoso deficit....repito,que busquen el dinero en esas guerras, tan simple.
Y que cuenten de una vez todos los muertos civiles que solo se cuentan los soldados americanos,los pobres inocentes no cuentan.
Alguie que tiene un Blog dijo algo sinietro....que de cuando aca a lao largode la historia los civiles han contado en las guerras.....esto raya con el fascismo no creen,denota un total desprecio a la condicion. humana. Para ese bloger lo que importa es el fin,no importa si mueren milllones, nada mas parecido a la ideologia de Hitler. Critica a Hitler y se pone de su lado.
El secreto culto a los Hombres de mano dura de la Historia,no importa si es Napoleon o hitler, Fidel Castro y Obama son un buen terreno para descargar su odio, no pueden distinguir las enormes diferencias entre ambos, puro reduccionismo.
Lamentable.