miércoles, 7 de octubre de 2020

en política, nadie convence a nadie de nada

                                                       embajada de Perú, La Habana, 1980.

 alFredoTriFf

Lo he conversado con alumnos y amigos. Lo he meditado en el auto cuando la música cesa y da paso a las cavilaciones: en política nadie convence a nadie de nada.

El fenómeno se acrecienta durante estos días de elecciones presidenciales. En las redes sociales la gente apela, recurre, demanda. Se mandan mensajes privados, o sale una circular en un muro, con fotos y frases hechas en apoyo a fulano o mengano. 

Nosotros debiéramos estar curados de ese mal llamado PROSELITISMO. 

El proselitismo político siempre nos fue repulsivo a los que vivimos el comunismo castrista. ¿Olvidaron los círculos de estudio, las reuniones para hablar mierda, las directivas, los programas de televisión, las entrevistas y paneles? Un menú politiquero que nos hacían más gusanos todavía (y mira que el Fifo tenía labia y un aparato publicitario superior al del New York Times). 

NO SE CONVENCE A NADIE. 

¿Quién es capaz de convencer a un hijo de algo? El muchacho o la muchacha miente cuando te dice: "Papi tienes razón" acto hablado en automático que se traduce así: Papi go fuck yourself.  

Alguien me dirá: "Yo no lo hago para convencer a nadie. Solo para expresar mi punto de vista... mantener mi tropa en guardia". De ser así, lo dicho aquí no le aplica a Ud.  

La gente del bando de B permanecerán FIRMES en su bando. Lo mismo con la gente del bando de T. Así ha sido siempre. Cuántos se quejan de perder amigos: "No puedo creerlo, a fulanito, que conocía hace más de 20 años, me bloqueó". Los de T pierden amigos pro-B; los de B pierden amigos pro-T

NADIE SE CAMBIA DE BANDO motu propio. ¡Ah! Pero si sucediera, estamos en presencia de algo inusitado (entra en el juego el llavín de las creencias). 

¿Cómo? 

El llavín de creer en X. Sencillamente SE ABRE y se dejan entrar ideas no-X. A partir de ese momento ya no se cree más en X. Es lo que los castristas llamaban correctamente– PENETRACIÓN IDEOLÓGICA. 

El asunto se estudiaba en serio. Le llamaban Epistemología social del conocimiento. Todo comienza con una bronca entre racionalistas y emotivistas en el siglo XVIII. 

Los emotivistas explican que el "cambio de bando" llega desde la frontera emocional. Se le ha llamado "sentir nuevo desde los nervios" (vea a Emilio o De la educación sentimental: Rousseau se da gusto). ¿Qué causa ese sentir? Una emoción cediendo ante otra. ¿Y qué la hace ceder? Tiene que ver con la crianza y la naturaleza de la persona. 

Los racionalistas se van por las ideas. "T es mejor candidato que B" (o visceversa) no es una idea objetiva, tampoco subjetiva, sino un término medio con papa frita llamado intersubjetividad. Las ideas tienen su propio cambalache en cuartos privados VIP de la mente. Ahí tienen lugar orgías impúdicas con baile de perchero y todo. 

Ahí T y B se dan la lengua (hablo a nivel de ideas, ¡que no se diga!).

Como con las emociones, hay una casa ancha de ideas, con cámaras que se suceden en orden de importancia. Las ideas de la cámara principal son más fuertes, compactas e inamovibles. Hay otras aledañas y más apartadas; otras estancas, claustrofóbicas, con ideas que pululan lujuriosas y peligrosas. Las ideas que se rechazan o se aceptan, tienen que ver con una dinámica afín a la casa, lo que llamamos AUTONOMÍA. 

El dueño de la casa: TÚ, YO, no sabemos nada. Aceptar, rechazar no es asunto de UNO. Más bien LE PASA A UNO en automático. Nos sorprende sorprendernos: ya no pensamos como hace una semana. ¡Qué pavor!

Si quieren la prueba de este misterium, vengan conmigo a La Habana, circa abril, 1980. Se sabe que la Embajada del Perú se llenó de ex policías y ex segurosos. ¿Qué hizo cambiar a esa gente de la noche a la mañana y arriesgar la vida en el empeño? Nadie tiene la respuesta.

Entonces ¿por qué seguimos dándole a la manigueta? 

Porque es de humano errar una y mil veces.

sábado, 3 de octubre de 2020

El desatino histórico del presentismo (en Hypermedia magazine)


alFredoTriFf

Vivimos tiempos de ideas desatinadas, de rectificaciones de “errores” derrotistas. Manan malevolencias desde el pasado y nada ni nadie se salva: la matemática es racista, la física es racista y sexista, la filosofía es xenofóbica, la arquitectura es masculina y tóxica, Shakespeare es racista, Beethoven es elitista. Como es de esperar, la historia del negro en EE. UU. termina emasculada en el victimismo. ¿Desde cuándo la maldad es más fuerte que los logros de la historia?

Para leer más pincha aquí.

miércoles, 30 de septiembre de 2020

el racismo de marx y el negro lassalle

alFredoTriFf

El racismo se ha vuelto omnímodo. Anda por todas partes, asomando el hocico esnifando el menor rastro para acusarnos de racismo aversivo, ese que ahoga a la humanidad por los siglos de los siglos, que hasta alguien de color algo subido como Karl, el gran revolucionario de negros, blancos, rojos y amarillos, pudo alguna vez manifestar.  

Tan perverso es el esnifamiento que el anti-racista mismo cae en la trampa del aversivo. 

Recomiendo el libro de Betty Sigler-Rozen y Abraham Melamed titulado The Image of the Black in Jewish Culture: A History of the Other.

Aprendo que Marx  (judío converso) llamaba a Ferdinand Lassalle "el negro judío", pero aquí usa el peyorativo americano "n_ _ _er" en el original en alemán. Compruebo el asunto y en efecto, en esta carta a Engels (traducida al inglés) Marx se da gusto, no ya aversivo; más claro ni el agua:

It is now quite plain to me — as the shape of his head and the way his hair grows also testify — that he is descended from the negroes who accompanied Moses’ flight from Egypt (unless his mother or paternal grandmother interbred with a nigger). Now, this blend of Jewishness and Germanness, on the one hand, and basic negroid stock, on the other, must inevitably give rise to a peculiar product. The fellow’s importunity is also nigger-like.
Me resulta evidente que la forma de su cabeza, y la manera que le crece el pelo (¿Marx no ha visto pasas?), prueban que desciende de esos negros que acompañaron a Moisés cuando el éxodo de egipto (a no ser que su madre, o su abuela paterna se mezclaran con un negro). es esa mezcla de judaísmo y alemanismo por una parte, y la raza negra por la otra lo que da lugar a ese producto tan peculiar. su falta de tacto es también típica de n_  _ _ _s

¿Y ese complejo de superioridad marxista a qué viene? 

Me recuerda los supuestos insultos contra Marx de parte del explosivo Bakunin. En efecto, Marx era sospechosamente trigueño para la Alemania decimonónica. Hasta Engels, con cariño aversivo, lo llamaba Meine Liebe Moor ("mi querido moro")

Sigler-Rozen explica en el libro que el filósofo alemán era muy consciente de su piel oscura. Se habla de cartas de Jenny Marx de joven a Marx, repletas de insinuaciones sexuales relacionadas con el matiz exótico de la piel del filósofo (a Jenny le gustaba ya tú sabes). ¿No será que Marx proyectaba su complejo-de-inferioridad-de-negro aversivo sobre Lassalle? En la misma carta a Engles Marx se burla de la voz "de pito" y la manera rápida de hablar de Lassalle. 

Lassalle, alemán (dígase, se hacía el francés; su apellido verdadero era Lassal), mulato filósofo, mujeriego, socialista muy temprano, no-marxista, duelista, macho con honor (la vida le fue en ello) es personalidad digna de estudio. Debió de escribir una carta sobre Marx a alguien (acaso anda perdida por ahí, esperémosla, imaginémosla).

Al margen, y por eso de mulatos: ¿conocía este otro mulato de nuestra historia, oriundo de Banes, que el negro Lasalle era socialista? Me huelo que lo único que conocía era el colegio Lasalle de Santiago de Cuba.

domingo, 6 de septiembre de 2020

La dialéctica del humo

Ivan Cañás, Lezama con tabaco, 1969. 

alFredoTriFf

(Este post fue publicado en noviembre 2010, lo traigo de nuevo por una conversación con Pedro Cañas sobre su hermano Iván, amigo y gran fotógrafo). Abajo, lean el primer comentario a este artículo, del propio Iván, ahora en otras esferas.

___________________________

No se pierdan la exhibición Lezáma Inédito, de fotos de Iván Cañas en la Main Gallery del Miami Dade, Wolfson Campus, salto al 69 en la máquina del tiempo.

Acercarse a la intimidad de Lezama no era fácil. Se decía espacio de lo hermético, sanctum sanctorum del helenismo de la matriz origenista. Pero ni tanto. Iván Cañas lo demuestra: El ojo curioso, invitador, intuitivo, aleatorio, en busca del esplín sicológico del sujeto. Pero este no es lógico sino poético y en este caso se resbala del lente. No lo digo por disminuir la labor del ojo que tira. Cañas conspira, su sujeto tiene otros planes. Lezama está cerca, demasiado. Cañas ha dado con lo fortuito, y eso es "don exquisito, potente oportunidad".* 

El punctum de la camera lucida.

Compréndase el límite que nos ocupa. Siempre habrá distancia uno-y-otro, él-y-yo, sujeto-y-objeto (para eso son, dueto). El problema de la foto es otro, su dilema de no-ser. Ser es la cara redonda, de frente de madrugada, de pelo rizo cano, de nariz gentilicia, de bigote cuidado con olor a humo y café. No-ser es el reverso del universo, esqueleto del alfiler.

Reducir la separación entre colón y refugio, la mínima expresión del "espíritu en fronesis",  melao del limen, himen del tú-y-el-yo de la parábola. Nada fácil, el lente es invasión, pero ocurre que en estas fotos se crea una demanda misteriosa que dirige al retículo, le exige qué ver. Para decirlo mejor, la oposición se torna alianza sin trasdoblo de santos: Lezama se mira diáfano desde el lente de Cañas. ¿Cómo lo sabemos? Un cierto espíritu otro que transmuta el tabaco en pluma bucal. De ahí emana el alma del fondo. El asunto radica en la esencia del puro, la dialéctica del humo. Cañas consigue entreabrir esa vanidad espumosa envuelta en virutas "cual araña sonrosada que se traga el humo".

Hay una secuencia, mi preferida de estos retratos deliberados fortuitos i-cañeros, en la que Lezama cala el foco, mejor, seduce la antena justo en el montuno de la película. Empero, el poeta se defiende, tabaco en mano, contra el palo del tuerto. El "enigmático e imprescindible tabaco" le sirve de escudo cilíndrico, de ejercicio patricio, de defensa Ruy López. ¿De qué huye? Sin duda, de sí, del an sich que pulula las esquinas habaneras, la sospecha del no-ser de todo 69. Es entonces que el zumo nicotínico abre la llave y arranca del olvido la mirada inmanente y breviaria. Sonríe el poeta e improvisa a tropel, extemporáneo e incoativo, nervio en excurso, discurso del éter.

Cañas capta el mejor de los Lezamas: sin estruendo, sin estupor, sin frenesí. El Lezama  absorto en la efímera bocanada, el ligamento del tendón del verbo, la máscara de la fumada, la batuta cromática de la mano orográfica. El Lezama libresco en su morro, su estancia de los vivos muertos, su ecclesia mística, su consulado de virtudes.

_________________________
*Las palabras entre comillas, tomadas de diversas obras lezamianas. 
Lezama inédito, muestra de Iván Cañas,
Centre Gallery (edificio 1, 3er piso, salón 1365)
Wolfson Campus, 300 NE Second Ave.
Hasta el 17 de diciembre 2010.

lunes, 31 de agosto de 2020

la falacia "sistémica" que nos ahoga


el monstruo sistémico que acecha desde la oscuridad conceptual

alFredoTriFf

Rompen tiempos de falacias "estructurales/sistémicas", de palabras grandiosas que aplastan el espacio de la duda. ¡Ah la duda, enemiga de absolutos! Lo "sistémico" es tajante, terminante. De ahí que se repita jaculatoriamente en boca de muchedumbres 

¿No se ha dicho que en la repetición está la verdad? 

El paragón de todas es la violencia estructural, que incluye otras, como la masculinidad tóxica, el racismo sistémico, el privilegio Blanco, y otras. Se dice que en cada una de estas mora la violencia.  

¿De dónde sale la parte "sistémica" de estas enfermedades? 

Vayamos a ese ilustre movimiento de mitad del siglo XX llamado estructuralismo, con figuras como Claude Lévi-Strauss en la antropología, Louis Althusser en el marxismo y Michel Foucault en la historia. 

Lévi-Strauss le abre la tapa al pomo de la estructura:

... los fenómenos de la vida humana no son inteligibles excepto a través de sus interrelaciones. Estas relaciones constituyen una estructura. Detrás de las variaciones locales de los fenómenos superficiales hay leyes constantes de estructura abstracta.  
Es patente que las leyes de la naturaleza exhiben estructura en lo respectivo a su causalidad. Invariablemente, la manzana del árbol que cae al suelo sigue una ley llamada "gravitación". Solo que nosotros los seres humanos no somos manzanas

Quién diría que el libre albedrío echaría a perder los pronósticos sistémicos. Sin embargo, hay otras aristas. El peor enemigo del estructuralismo, Jacques Derrida, aparece con su espada deconstrutora llamada differánce. Todo significado y la idea "sistémico" es un significado está llamado a llevarnos a otros significados, y así sucesivamente, dependiendo de nuevos contextos a que este significado aplique. Sucede que el proceso mismo de significación sigue posponiéndose en un tejido de diferencias sin fin a la vista. 

Reducir la complejísima naturaleza de las interacciones humanas a la idea de algo "sistémico" siempre estará llamado al fracaso. De ahí que las ciencias sociales sean consideradas CIENCIAS BLANDAS (lo apunto sin ánimo de ofender las Humanidades). 

Por ejemplo, tomemos "violencia estructural", concepto lanzado por el sociólogo noruego Johan Galtung en 1969, cuyas ideas preceden la llamada correción política de hoy en día. 

De acuerdo al artículo de Wikipedia (que traduzco del inglés), aquí un extracto de Galtung :
Se refiere a una forma de violencia en la que alguna estructura social o institución social puede dañar a las personas ... la discriminación por edad, el clasismo, el elitismo, el etnocentrismo, el nacionalismo, el especismo, el racismo y el sexismo, son algunos ejemplos de violencia estructural propuesta por Galtung.  Más que transmitir una imagen física, la violencia estructural es un "impedimento evitable de las necesidades humanas fundamentales". Se dice que la violencia estructural y la violencia directa son altamente interdependientes, incluida la violencia familiar, la violencia de género, los crímenes de odio, la violencia racial, la violencia policial, la violencia estatal, el terrorismo y la guerra. Aunque se dice que la violencia estructural es invisible, tiene una serie de influencias que la configuran. 

Obsérvese que en lo sistémico hay siempre una oscuridad hiperbólica imperante. No solo la violencia "sistémica" no transmite una "imagen física", sino que es además, "invisible". Pero no hay nada más visible que la violencia, que se conoce como la "acción física que se realiza con fuerza excesiva con la finalidad de causar daño". 

¿Para qué, entonces, hacerla "invisible"? Para manipular su significado.

Veamos cómo se aplica lo "sistémico" en el caso de una teoría muy de moda: la masculinidad tóxica

Hablando sistémicamente ya no se hace necesario que hablemos de casos específicos de hombres violentos. No, lo que se busca es la estructura que una irremediable e indisolublemente estos dos términos: VIOLENCIA y EL HOMBRE.  

Deseo ejemplificar el asunto con este artículo de Mark Manson, titulado Cuál es el problema con la masculinidad tóxica. Aquí el mensaje:

LOS HOMBRES COMETEN EL 76% DE LOS DELITOS VIOLENTOS EN EE.UU. LO SUFICIENTE PARA CONCLUIR QUE EXISTE LA MASCULINIDAD TÓXICA Y QUE ESTA ES SISTÉMICA.
Manson cita una estadística muy citada: En 2016, se cometieron 1, 200, 000 delitos violentos en Estados Unidos. El 76% de ellos fueron cometidos por hombres. El censo más reciente de 2010 indica que hay 151, 000, 000 de hombres en EE. UU, lo que indica que 912, 000 de hombres cometieron delitos violentos en 2016. 

912, 000 equivale al 6% de la población masculina del país. 

Bien, si Ud. asume que los números le dan la razón a Manson, Ud. está cometiendo la falacia de composición, que toma la parte por el todoQue el 24% de los hombres en Estados Unidos mueran de enfermedades cardíacas cada año (y que estas muertes representen cerca del 80% de las muertes de hombres ese año), no significa en lo absoluto que los hombres en EE. UU. tengan el corazón débil.

Propongo un sencillo ejercicio lógico. La clase de HOMBRES tiene una subclase de HOMBRES VIOLENTOS, y esa a su vez contiene otra subclase de HOMBRES CRIMINALES VIOLENTOS. ¿Pueden visualizarlo? 

De ahí se desprende que hay hombres violentos que no son, ni serán jamás, criminales. Y hombres que no son, ni serán jamás, violentos. Hacer la clase de HOMBRES CRIMINALES VIOLENTOS representativa de la clase de HOMBRES es una conclusión de tarados. 

Lo mismo pueden hacer con cada una de las nociones sistémicas que expongo arriba. Siempre se derrumban. 

sábado, 29 de agosto de 2020

el juego del jugo

Guido Reni, Drinking Bacchus, 1623


alFredoTriFf


Entre amigos degustamos un Comando G (La bruja de Rozas Magnum, Barcelona, 2017). El reloj da las 10:45pm. Joe Henderson (mi tenorista preferido) improvisa en la sala al compás de Jobim. El primero le rinde homenaje al segundo, ya muerto, y no sabe que está a punto de morir. A lo que voy: es momento de entelequia alrededor del sabor; halagador que se hable del vino. Hay gente que toma y ya (y muchos toman demasiado rápido).

Hablar de vino es hablar de un jugo que es y no es. El vino es un juego que se supera siempre, futuro de metas secretas en el seno de una sociedad de elementos en plena fermentación, serie sucesiva de barriles diferentes que terminan siendo uno, espectro líquido que ahora compartimos en seis copas. 

¡Brindemos!

Que hable la cosa. Llega a la boca, en comunión de participantes y se cuela por las ranuras. Se espacia y propaga en en interior de las mejillas, impregna las papilas y las encías, el contagio llega a la nariz. Se sorbe aire, flor, arcilla y aguacero. Bebemos a sorbos pequeños.

Hay drama entre taninos; una verdadera pelea de tonos que asciende en columnas de choque sucesivas. Hay que prestar atención a la madera, la tierra y la roca. El jugo es sol, aire y rocío. Qué delicia ser uno médium del jugo, improvisar fuera del yo, ser jugo uno desde el sabor. El sabor es hermano de la fe. 

Con el infinito en la boca, las palabras tropiezan, pero queda una hermandad con la tierra húmeda del otoño. La acidez del fermento se disipa en la lluvia que nutre los surcos del viñedo. Degustamos el terroir alpino, la niebla del amanecer en el campo, la sociedad de racimos maduros a punto de macerarse por la máquina, la alianza íntima y burbujante de bacterias, oxígeno y glucosa, comunidad de apogeo efervescente en la barrica, la espera líquida en el silencio frío y oscuro de la bodega. 

Juntos degustamos un pasado de edades, tradiciones y cuidado, duende líquido de garnacha negra y muscardín en la botella y zumo puro en la boca.

miércoles, 26 de agosto de 2020

el futuro tiene que ver con el agua salada


alFredoTriFf

contacto. con tacto.
llevamos años esperando.  
al principio teníamos fe. nuestros técnicos diseñaron instrumentos avanzados para detectar cualquier señal desde el espacio. analizábamos los espectros magnéticos en busca de un indicio prometedor. pero siempre el silencio, tan azul, tan ausente el horizonte. con el tiempo fuimos perdiendo la esperanza. 

no sabemos si hay otro mÁs allÁ que espera, como nosotros, por una señal para comunicarse. 
la certeza ha dado paso a la duda. y quÉ dura es la duda. 
¿estaremos solos? la historia decía otra cosa, que éramos parte de una gran cultura, que un evento aleatorio nos separÓ. no se sabe, se especula, hay teorías, golpes entrantes y salientes. ¿y quÉ importa? han pasado tantos años y uno comienza a olvidarse de todo. 

serÁ acaso que somos, ¿o no somos lo que dice esa historia? que no hay historia, que lo dicho es como calentarse la boca. ¿debemos llegar a esa conclusiÓn? ¿y todo el trabajo de por medio qué?

eh, nuestra juventud perdida, nuestra industria acabada, nuestra cultura agotada. y no si dependemos de ese contacto. por eso vamos a reuniones y círculos de estudio; para debatir y analizar el asunto y disipar dudas. el proceso es abierto e inclusivo. se aceptan todo tipo de opiniones. las conclusiones se analizan de manera democrática. y siempre sale la misma constante que se repite: el futuro tiene que ver con el agua salada. 

no entendemos ese mensaje en clave. debemos desenredar la maraña y establecer el orden. por eso, después de largos debates, hemos decidido apostarle al futuro. sí, de hoy en adelante decimos que todo es posible. estamos previniendo una falta total de información. de ahÍ los protocolos establecidos. buscar contacto no es una mera formalidad. no podemos cerrar las puertas. al menos, algunos de nosotros vivimos aferrados. no hay nada lejano en la espera. todo queda pendiente. 

juramos: "de aquí, a partir de", 
a la corta o a la larga. 
un dÍa (tan factible como viable)
el menos pensado. 
haremos contacto
con tacto.

viva el diversionismo ideológico (abajo heydi, la presidenta del CDR de mi cuadra)

 Gorki Águila Carrasco, Viva el diversionismo ideológico, afiche, 2020

martes, 25 de agosto de 2020

la libertad de expresión como fundamento de la diversidad liberal

Atentado de bombas en una iglesia cristiana en SriLanka, abril 2019


alFredoTriFf


Vivimos días aciagos para la libertad de expresión. Y esto amenaza el proyecto americano de diversidad liberal. ¡Hasta la ACLU se ha retraído de su posición clásica en defensa de la libertad de expresión!  

¿Qué es diversidad? Diversidad se define como “circunstancia en que concurren varias cosas distintas”. 

Está claro que en esa diversidad deban existir necesariamente puntos de vista opuestos. Claramente, el sine qua non de esa diversidad exige el respeto al punto de vista del vecino. 

Hay un creciente llamado a censurar la diversidad para acomodarla al groupthink, que es la identidad de lo mismo, de la uniformidad de la homogeneidad. Un producto de esta tendencia es el cancel culture.

¿Cuál es la principal objeción? LO OFENSIVO QUE PRESUPONE LA LIBERTAD.

¿Qué es lo ofensivo? Aquí la definición: acción o palabra con que se ofende a una persona. 

¿Qué palabra? Realmente, ¡cualquiera! La definición está en dependencia de la persona ofendida, depende de un sesgo subjetivo. Y es precisamente por ello que LO OFENSIVO es un problema insoluble. 

Una persona puede ofenderse literalmente por cualquier cosa (sea esta ofensiva o no). 

Imaginen un mundo así en medio de la diversidad.  Ahí están los Artículos #10 y #50 de James Madison:

Las libertades de la Primera Enmienda nos dan el derecho a pensar y decir lo que queramos. Si nosotros (el pueblo) vamos a gobernarnos a nosotros mismos, debemos disfrutar estos derechos, incluso si estos fueran abusados por una minoría.

Más claro ni el agua: La libertad es preferible al abuso de ella misma. 

Imaginemos un mundo en que la lista siguiente NO EXISTE (dependiendo el grupo que haya sido ofendido):  

Mi lucha, de Hitler (ofensivo para los judíos) 
Los versos satánicos, de Salman Rushdie (ofensivos para los musulmanes, Jomeiní puso precio a la cabeza de Rushdie por más de una década) 
El Aullido, de Ginsberg (ofensivo para las costumbres sexuales de la década de 1960) 
Lolita de Nabokov (de contenido pedofílico) 
Naked Lunch de William Burroughs (censurado, de acuerdo a las costumbres sexuales de la década de 1960) 
Piss Christde Serrano (ofensivo para los cristianos de finales de los 1980) 
Las caricaturas de Hebdo, sobre Mohamed (ofensivas para los musulmanes) 
El arte degenerado, de los años 1920 en la Alemania nazi (ofensivo para los nazis y sus aliados)
El libro negrode Mapplethorpe (todavía considerado ofensivo por sus imágenes sadomaso) 
Smack My Bi *** Up, del grupo Prodigy (ofensivo para las feministas, años 1990) 
SALÒ, de Pasolini (censurado por su contenido decadente y pornográfico, años 1970) 

¿No sería ese mundo MUCHO MENOS DIVERSO?

Necesitamos negociar un equilibrio entre las diferentes facciones que reclaman protagonismo dentro de la diversidad. 

 Ese equilibrio se llama TOLERANCIA. 

La tolerancia no requiere que se acepte o se rechace. Solo que se permita que exista. 

Les presento dos pensadores pioneros del discurso de la tolerancia. John Locke y Voltaire vivieron en su carne el horror de la persecución religiosa (Locke tuvo que salir huyendo de Inglaterra, después de la publicación de su tratado). Ambos despuntan con el argumento de la libertad de expresión moderna. 

Locke escribe Carta sobre la tolerancia  en medio de las guerras religiosas en la Europa del siglo XVII: 

Ninguna persona tiene, en ningún caso, derecho alguno a perjudicar a otra persona en sus bienes civiles sólo porque esa persona profese otra religión o forma de culto. Todos los derechos que le pertenecen como hombre o como ciudadano deben serle preservados inviolablemente

Le sigue Voltaire, en Tratado sobre la tolerancia (aquí un raro párrafo donde el autor le suplica a Dios): 

Tú no nos has dado un corazón para que nos odiemos y manos para que nos degollemos; haz que nos ayudemos mutuamente a soportar las pequeñas diferencias entre los vestidos que cubren nuestros débiles cuerpos, entre todos nuestros idiomas insuficientes, entre todas nuestras costumbres ridículas, entre todas nuestras leyes imperfectas, entre todas nuestras opiniones insensatas, entre todas nuestras condiciones tan desproporcionadas a nuestros ojos y tan semejantes ante ti; que todos esos pequeños matices que distinguen a los átomos llamados hombres no sean señales de odio y persecución. ¡Concédenos que podamos ayudarnos mutuamente a soportar el peso de esta vida dolorosa y transitoria! 

La libertad de expresión exige tolerancia. Sin tolerancia la libertad de expresión se empobrece. 

Si no soy capaz de defender el derecho de otro a expresarse libremente aunque me moleste, no merezco vivir en una sociedad diversa. 

viernes, 21 de agosto de 2020

el socialismo como futuro prometedor de la humanidad (¡y con 60 años de experiencia!)

Una cola en Pinar del Río, Cuba, para comprar productos de aseo, agosto, 2020


Que el futuro por entero le pertenece al socialismo ya nadie lo puede dudar.-- Fidel Castro, discurso pronunciado en El Palacio del Congreso del Kremlin, URSS, diciembre 1972.

miércoles, 19 de agosto de 2020

el huevo del cuco marxista en el nido ideológico del cubano liberal progre

 

alFredoTriFf

El cuco es un pájaro parasitario que coloca su huevo subrepticiamente en el nido de un ave de otra especie. La "madre postiza" no se percata y encuba el huevo creyendo que es de ella hasta que el pollo bastardo sale del cascarón y procede a eliminar metódicamente a todos sus "hermanastros" lanzándolos del nido. La madre postiza, ahora sola con el cuco (más grande que ella) adopta su nuevo rol de zombie y lo alimenta como si fuera propio.  

Ese resultado bizarro común en la naturaleza es exactamente lo que hace el marxismo en el nido ideológico del cubano liberal progre. 

¿Cómo puede llegar a ser "progre" un cubano liberal? 

Ese cubano liberal común, no marxista, brincó el charco hacia EE. UU. no por razones económicas, sino por razones políticas. Experimentó en carne propia los cantos de sirena castrista por la igualdad. Sufrió el abuso y la corrupción del socialismo castrista. ¿Nos repetimos acaso? Es un hecho diáfano que el castrismo es venerado por los progres del mundo. 

Paradójicamente en 2020, ese mismo cubano está listo a aceptar el marxismo, pero no en tanto que marxismo, claro que no (el cubano liberal progre sospecharía mi uso de esa palabra viciada por teorías conspirativas de derecha).  

Sucede que el marxismo llega agazapado con una nueva personalidad, via identatarianismo (no la ve venir).

¿Habrá que comprender que el cubano liberal progre, por razones de solidaridad (por raza, género, preferencia sexual, o simplemente lo que en inglés llamamos "peer pressure"), deje penetrar su sistema liberal hasta que este queda carcomido y sin saberlo, termine traicionando los principios que lo trajeron a este país? Como la madre postiza del cuco, no se percata que se ha traicionado a sí mismo.    

¿Qué hay en el nido antes que aparezca el huevo falso del cuco? Lo que el cubano trajo con él/ella hasta aquí: los principios americanos expresados en Teoría de la justicia, de un liberal de pura cepa como John Rawls. 

El liberalismo defiende dos principios. Primer principio: Los derechos naturales del ser humano, observados en la Constitución americana: Libertad política, de expresión, de asociación, de conciencia, de pensamiento y libertad de propiedad privada. 

Se respeta y promueve el capitalismo liberal. Solo que ese capitalismo debe estar chequeado por el Segundo principio de la Economía política liberal. Trata de cómo resolver el asunto de la desigualdad social: 

Buscando el mayor beneficio de los menos aventajados a partir de un estado de derecho donde cada individuo tenga la misma igualdad de oportunidades. 

Menciono tres ejemplos destacados de ese principio en nuestro país: El New Deal (1933), de F. D. Roosevelt, La ley de los Derechos civiles (1964) y La gran sociedad (1964), bajo L. B. Johnson.  

En la economía política liberal queda prohibido "diseñar" la sociedad, desde arriba, a partir de igualdades "alocativas". No funciona. ¡Los 60 años de desastre socialista castrista lo avalan! El desarrollo de un país radica en la riqueza. En el liberalismo está fuera de lugar crear un sistema de impuestos tan oneroso que destruya la libertad individual capaz de producir esa riqueza. Ese sistema de impuestos oneroso se llama socialismo.

¿Igualdad "alocativa"? Es el principio central de la política social progre: la igualdad de resultados.  

Las igualdades de resultado no funcionan jamás. Y no funcionan porque tiran por tierra al Primer principio. A más interferencia del gobierno más injusta y desigual se hace la sociedad (algo que no tendría discusión alguna para un liberal del corte de Bill Clinton). 

Una cosa es gozar de igualdad de oportunidades y otra es imponer igualdades arbitrarias. Sencillamente el ingenio, la capacidad y la libertad humana se interponen. Pongo un ejemplo: Si Juana y Pedro aplican para un empleo, Juana (sea negra, latina, lesbiana, minusválida, o transgénero) debe ganar solo si es más calificada que Pedro para desempeñar ese trabajo. Sin discusión.  

Ahora cuco sale del cascarón. El marxismo vestido de identatarianismo, penetra el cerebro del cubano liberal via la matriz de dominación y es aceptado ciegamente. Da un salto de fe rechazando su propia experiencia bajo el pretexto de la nueva circunstancia social de justicia (el conocido ad novitatem). "Hay que ser justo", se dice. "Debemos luchar por una sociedad con más igualdad", declara. "Este es un país de leyes", alega. 

De nada vale. Se ha producido una transformación natural en la que el cubano comienza a traicionar sus ideas liberales haciendo caso omiso a cada llamado de la razón. Resulta que ha perdido la fe en el liberalismo americano. Donde antes veía progreso y esperanza ahora ve maligna injusticia. Es YA un progre 100% avergonzado de los valores que inicialmente lo trajeron a este país. 

Comprendo que el cubano progre esté en completo desacuerdo conmigo. Y es que no espero que lo esté. Sencillamente no podría estarlo. 

martes, 18 de agosto de 2020

los carteles de gorki águila carrasco

 

Gorki Águila Carrasco, Pero sin embargo tenemos embargo, afiche, 2020
alFredoTriFf

¿Existe el afiche anticastrista como estilo? Se diría que imposible en una Cuba con sesenta años de totalitarismo. Ahora irrumpe el trabajo de Gorki Águila que pareciera ínfimo, comparado con dos décadas (1960-1980) de auge del póster político cubano-comunista. Pero no olvidemos que la bonanza del diseño gráfico de la época tricontinental se mantuvo gracias al dinero por tubería que el régimen cubano recibía de la URSS. Tiempo al tiempo, que dirá la última palabra.

jueves, 13 de agosto de 2020

¿es el identatarianismo una corriente marxista?

La pirámide del sistema capitalista, 1911.
 

Racial identity politics utilizes racial consciousness -or the group's collective memory and experiences- as the essential framework for interpreting the actions and interests of all other social groups.--James Jennings, "Building Coalitions." 

alFredoTriFf

Vivimos tiempos de cambios, pero no hay cambio (en lo externo) sin corrientes de fondo (en lo interno). Lo que prima facie parecía absolutamente espontáneo, se viene cocinando hace más de tres décadas a nivel académico, en Europa y los EE.UU (desde trincheras como el post-estructuralismo, el post-colonialismo y la tercera ola feminista). 

La explosión del identatarianismo como corriente del momento se debe a una base teórica que ya conocemos (en particular los cubanos exiliados). Valga la sutileza, en lo que sigue no afirmo que todo partidario del identatarianismo sea marxista declarado. 

¡Es un asunto de aposterioridad! 

El identatarianismo es producto del marxismo porque sus figuras cimeras: Hommi Babha, Gayatri Spivak, Amar Achieraou, Dorothy Smith, Kimberle Crenshaw, Barbara Smith y Linda Nicholson, entre otros, son todos marxistas declarados. 

La feminista chicana Gloria Andalzúa lo explica en su libro La nueva mestiza (1987): 

“Tu lealtad es para La Raza, el movimiento chicano”, dicen los miembros de mi raza. “Tu lealtad es para el Tercer Mundo”, dicen mis amigos negros y asiáticos. “Tu lealtad es para tu género, para las mujeres”, dicen las feministas. Luego está mi lealtad al movimiento Gay, a la revolución socialista, a la magia y lo oculto. ¿Qué soy yo? Una lesbiana feminista del tercer mundo con inclinaciones marxistas y místicas. Es como si me cortaran en pequeños fragmentos y marcaran cada pieza con una etiqueta. 

La activista Patricia Hill Collins (defensora de la interseccionalidad) en el libro Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. (2000), declara: 

He analizado los proyectos filosóficos y teóricos de la teoría social occidental que forman parte del panorama académico de la interseccionalidad. La teoría social marxista, la teoría crítica de la escuela de Frankfurt, el existencialismo, la teoría de la liberación y los estudios culturales británicos tienen un ímpetu crítico en su núcleo. A pesar de esta heterogeneidad, proyectos de conocimiento como estos aportan ideas a la investigación crítica.  

El marxismo vive en el ADN del identatarianismo. 

A continuación presento un marxismo identatario "de bolsillo" en tres puntos:  

1. EN LO ECONÓMICO. La tesis central marxista se mantiene incólume: El capitalismo es un sistema de explotación en quiebra que conduce al socialismo como vía anterior al comunismo. El agente de cambio entre el capitalismo y el socialismo es LA REVOLUCIÓN en cualquiera de sus manifestaciones. El experimento revolucionario ha cambiado desde el siglo XXI, con el Chavismo y el Evoísmo (caballos de Troya por la vía democrática que desmontan el sistema desde dentro). ¿Por qué hacer una guerra desde fuera, cuando puede ganarse desde dentro? Esa es la meta identataria en EE. UU. y Europa (en 2020 aparece una nueva forma de método revolucionario mediático: la llamada cultura de la cancelación).

2. EN LO POLÍTICO/SOCIAL. La tesis social marxista de alienación/explotación de clases es ahora sustituida por la de racismo sistémico, producto de la llamada "matriz de dominación"(racismo, misoginismo, homofobia, sexismo, xenofobia, capacitismo, etc). 

Es de capital importancia mantener esta bandera: La cultura occidental está fundamentada en un sistema racista. Tanto Grecia como Roma responden a sistemas esclavistas. 

3. EN LO HISTÓRICO. Para el marxismo tradicional la historia es de corte determinista (se explica desde el materialismo histórico). La interpretación histórica marxista es descriptiva, NO NORMATIVA. La tesis histórica identataria preserva el determinismo y el concepto de explotación marxista, sin embargo el saldo histórico es NORMATIVO. El viejo término "explotación" deviene ahora particularidad de la categoría "discriminación"(léase: explotación = discriminación = racismo).

La historia identataria es una larga progresión de la lucha grupos discriminados hasta el PRESENTE. La lucha por la historia se da en el presente; la lucha contra la discriminación SISTÉMICA. 

A esa lucha por el presente de la historia la hemos llamado presentismo. Busca busca emanciparse de la MALDAD INSUFRIBLE DEL PASADO. No basta con decir, a tenor del determinismo marxista, que cada grupo de humanos carga con los males de su época. No. Ahora la historia se muestra a sí misma como una larga crónica de maldades irrevocables e irredimibles.

miércoles, 12 de agosto de 2020

viernes, 7 de agosto de 2020

las falacias del catastrofismo climático


Se acaba el mundo. 
¿Cuándo? 
Ahora mismo, es la catástrofe.

alFredoTriFf

A MODO DE INTRODUCCIÓN 

En los últimos 10 años el tema del calentamiento climático ha cambiado radicalmente. La palabra "calentamiento" fue sustituida por "emergencia", y después por "catástrofe". 

El cambio responde a la creciente frustración del activismo climático internacional con los resultados de la Conferencia XV de Copenhagen (2009) y el Acuerdo de París (2016). Los políticos y la prensa activista buscan apresuradamente "redireccionar" la estrategia climática ante lo que llaman falta de mecanismos de ejecución internacionales. De ahí el vaticinio, a raíz del Acuerdo de París, que la temperatura planetaria está a punto de subir 3 grados centígrados. Luego, se manejan los tipping points (puntos de inflexión antes de la catástrofe) que pronostican un máximo de 11 años para revertir el efecto invernadero.

El bombardeo de la prensa (escrita y televisiva) es tan desorbitado que ha llegado a provocar un nuevo síndrome: la "eco-ansiedad", que se manifiesta particularmente en los niños persiguiendo la meta de la COP 25 de la ONU, 2019 de crear... "un ejército de Gretas".  Lo que sigue busca contrarrestar ese bombardeo mediático catastrofista.

Comenzamos con una perogrullada: DECIR CLIMA ES DECIR CAMBIO, ES DECIR, CALENTAMIENTO (Y TAMBIÉN ENFRIAMIENTO).

Segundo punto (y más modesto): SÍ, HAY UN PEQUEÑO CALENTAMIENTO QUE NO IMPLICA CATÁSTROFE ALGUNA.

Para entender el clima debemos considerar la historia del clima.

BREVE HISTORIA DEL CLIMA  

Cuando se habla de calentamiento antropogénico se alude el período desde 1880 a la actualidad, que los expertos llaman calentamiento moderno. Según la IPCC, el efecto humano sobre el clima se hace verdaderamente discernible a partir de 1950.

Veamos la gráfica 1, abajo:

gráfica 1, cortesía, NASA

Las variables son: temperatura de la superficie del mar (en azul), temperatura en la tierra (en rojo), y el average de ambas (en verde). Observamos un incremento de 1c durante el período "moderno" (que corresponde a la amplitud de la curva a la derecha).

Para comprender el calentamiento del período moderno, debemos compararlo con otros anteriores que le preceden, por ejemplo (gráfica 2): 

gráfica 2, cortesía joannenova.com.au


Los tres picos (a la derecha, arriba) corresponden a tres períodos: el "minoico," el "romano" y el "medieval", todos más calientes que el nuestro (el "minoico" por 4 0c, el "romano" casi por  2c y el "medieval" por 1c). A juzgar por la historia, la civilización ha seguido su curso sin mayores problemas climáticos.

La gráfica muestra algo inusitado: por los últimos 10,000 años, el planeta tierra ha sido mucho más caliente que hoy en día. Y es durante los últimos 2,000 años que el clima tiende a enfriarse aproximadamente 0.6 0c. Visto históricamente, lo que vivimos en la actualidad es, no un calentamiento, sino un enfriamiento. 

Lo que deseo es criticar la lógica detrás de las proposiciones catastrofistas. 

Sépase que la ciencia viene dada por proposiciones. Los hechos se clasifican de dos maneras, con fórmulas científicas o con proposiciones. Por definición, la proposición científica es cierta mientras no puede ser puesta en duda, lo que precisamente me propongo a continuación. 

Llamamos "falacia" a esa proposición que parece cierta pero no lo es.  

1. LA FALACIA DE LA "CULPA" ANTROPOGÉNICA 

El argumento central de los catastrofistas es que el ser humano es culpable del calentamiento global actual. Visto desde el punto anterior (arriba en la gráfica 2), ese reclamo se debilita. La historia de la temperatura global consiste de cambios constantes que se mueven entre calentamiento y enfriamiento. Inclusive dentro del calentamiento moderno, la temperatura se ha mantenido relativamente constante desde 1998.

¿Entonces?

2. LA FALACIA DEL C02 COMO CAUSA DEL CALENTAMIENTO

El dióxido de carbono es enemigo mortal del catastrofismo. Por otra parte, la vida animal y vegetal se basa en el carbono. La atmósfera es regulada por organismos fotosintéticos y fenómenos geológicos que dependen íntegramente del C02

Para el catastrofismo, C02 es la causa principal del incremento del efecto invernadero; efecto este causado por el indiscriminado uso de hidrocarburos (petróleo y sus derivados, llamados fossil fuels).

gráfica 3, cortesía, web.archive.org


La gráfica 3 (arriba) presenta dos curvas: Una de temperatura (en rojo) y otra de emisión de C02 (en negro). Si la causa del calentamiento fuese el C02, la trayectoria de ambas curvas debiera quedar superpuesta. Entre 1945-1970s (véase dentro del cuadro rojo) las trayectorias se invierten, lo que invalida la posibilidad de una conexión causal estricta (más sobre causa y efecto luego). Recíprocamente, si el C02 causara el calentamiento, este último (el calentamiento) no sería posible sin la presencia del C02, lo cual es falsificado por la gráfica 2 arriba (que presenta la historia de la temperatura global). 

Es decir, (y este punto es importante) han habido períodos interglaciales de mucho más calor que el actual sin una causa antropogénica. 

3. LA FALACIA DE LA PARTE POR EL TODO (EQUIVOCAR "TIEMPO ARTMOSFÉRICO" CON EL "CLIMA") 

Un punto martillado insistentemente por los catastrofistas es la distinción entre "tiempo atmosférico" y "clima". 

El tiempo atmosférico representa una instancia específica (de días o semanas) del clima, es decir. Es lo que se percibe en tiempo real. Por ejemplo: hoy agosto 7, en Miami está soleado, con 90 grados Fahrenheit de temperatura, humedad del 62%, a 10% de lluvia, con presión promedio de 30.09 inHG. 

El clima, por otra parte, se define como un average de instancias de tiempos atmosféricos extendidos por un período de aproximadamente tres décadas. Aclaremos, a diferencia del tiempo atmosférico, EL CLIMA NO SE PERCIBE. 

Un average no es un hecho específico (por ejemplo: ninguna pareja en Estados Unidos tiene 1.8 hijos). 

Los catastrofistas siempre caen en la falacia de utilizar el tiempo atmosférico del día-a-día para sustentar la tesis del calentamiento global (que es un average). ¿Por qué? Sencillamente es lo que la gente percibe y ve en la TV. Una temperatura poco frecuente (sea alta o baja), un incendio forestal, una sequía en África, el desbordamiento de un río en China, un huracán de grado 5 en el Atlántico. 

¡Ninguno de estos ejemplos reflejan el clima! 

Apuesto que si hoy, 7 de agosto hubieran 115 grados Fahrenheit de temperatura, la prensa y la TV local e internacional lo comentarían como otro ejemplo más de catastrofismo (GLOBAL), en lugar de una instancia de tiempo atmosférico (LOCAL).

4. LA FALACIA DE LA "CATÁSTROFE" CLIMÁTICA

De acuerdo a la prensa activista vivimos en medio de una catástrofe climática. ¡YA ESTÁ AQUÍ! ¿Pero cuál catástrofe? ¿Dónde? En sus ciclones, incendios forestales, sequías, inundaciones, etc. Pero todo eso es TIEMPO ATMOSFÉRICO, no CLIMA (vea la falacia anterior en el punto 3.).

Para hablar de clima, se necesita mostrar un incremento continuo durante meses y/o años. Dejemos entonces que las  gráficas hablen (hay también historia de catástrofes). 

Veamos 80 años de historia de ciclones en el atlántico norte y el mar caribe. Eso es CLIMA:


gráfica 4, cortesía de atmo.arizona.edu


Entre 1944-2011, la curva exhibe altas en rojo (entre 1948-1968) y bajas en azul (entre 1972-1996). No hay nada en la gráfica que indique un incremento continuo catastrófico.

¿Qué hay de los fuegos en California desde 1600?


De acuerdo a la curva en la gráfica de arriba, los fuegos actuales (véase, menos de 100) palidecen en comparación con la secuencia de siniestros del siglo XIX (entre 200-600).   

¿Qué hay de muertes por sequías en el siglo XX?

gráfica 6, cortesía worldwide, CRED


En el caso de las sequías, como en los fuegos forestales, la reincidencia de los últimos 20 años tiene que ver con hábitos humanos específicos tales como: 1) expansión urbana (sustitución del suelo vegetal por superficies impermeables para construcciones y estacionamientos), 2) invasión agro-ganadera, 3) tala indiscriminada o intensiva, 4) cultivo o pastoreo inadecuado. Estos factores tienen poco que ver con el clima y mucho con la pobreza, falta de regulaciones, corrupción institucional, etc.

¿Y la subida del nivel del mar? Rogamos paciencia con este punto.

gráfica 7, cortesía de joannenova.com.au

Observe que el nivel del mar en la gráfica 7 (arriba) comienza alrededor de los 1800, justo al comienzo del período moderno, cuando la huella humana del calentamiento aún no existía (el 85% del dióxido de carbono de índole antropogénico comienza alrededor de 1945).

La subida del nivel del mar se debe a tres factores principales: 1) temperatura del agua y cambios de la salinidad (se le llama estérico). 2) cambios en la criosfera (se le llama glacio-eustático), 3) cambios en las configuraciones de los continentes y las cuencas oceánicas (se le llama isostática). Los procesos isostáticos solo aplican para cambios del nivel del mar promediados de miles a millones de años (por lo que pueden ignorarse a los efectos de este estudio).

Veamos la gráfica 8, abajo (incluyendo los glaciares):

                                                              gráfica 8, cortesía de joannenova.com.au

Observemos, el 45% de la pérdida de hielo ocurre antes de 1900, con la atmósfera todavía por debajo de 300 ppm de C02 (vea la curva en azul). Para 1950 ya se nota una pérdida del 75% del hielo glaciar. Esto indica que solo el 25% de la pérdida de hielo correspondería al período antropogénico.

5. LA FALACIA DEL 97% 

Los catastrofistas se valen de una cifra mágica, mítica. La invocan todo el tiempo. ¡EL 97%! El propósito es  descalificar cualquier argumento que desafíe el dogma de la IPCC.

Pero tal consenso nunca ha sido demostrado, de acuerdo a este artículo del Wall Street Journal (2020). Existe, sí, una masa muy organizada de políticos, periodistas, activistas y científicos que se vale de un mensaje para AVANZAR UNA TESIS DE MIEDO que no es nueva en la historia: EL FIN DEL MUNDO.

LA VERDAD NO RADICA EN EL CONSENSO. Hay consenso producto de la presión, la coerción, incluso del soborno. En la filosofía de la ciencia CONSENSO NUNCA ES SINÓNIMO DE VERDAD.

(aquí les dejo este enlace de consensos derrotados en el latón de la basura de la ciencia)

6. LA FALACIA DEL HIPEROBJETO

La falacia del hiperobjeto es ditirámbica. DONDE CUNDE EL TODO, EL TODO CUNDE.

¿Qué es el todoNo ya la tierra y su atmósfera, sino cualquier fenómeno intergaláctico que involucre el planeta tierra. Literalmente TODO, desde el sol, oscilaciones orbitales y axiales, las posibles colisiones de la tierra con otros asterioides, el pasaje de nubes interestelares... ¡hasta las explosiones de supernovas a cientos de miles de años-luz! 

¿Lo entienden? EL CATASTROFISMO ES EL DIOS CLIMÁTICO.

Con el catastrofismo tenemos un caso único de circularidad en el cual cualquier fenómeno, por inconsecuente o nimio, sea en la esfera humana, el reino animal, vegetal y mineral, deviene automáticamente causa, y a la vez, efecto de la catástrofe, la parte y a la vez el todo. ¿No es la catástrofe el todo? ¿Es la parte, digamos, las inundaciones en China en el mes de julio de 2020, efecto del calentamiento climático o lo opuesto? 

Nuestro propósito no es entrar en esa discusión ahora, sino apuntar el desorden lógico y causal que termina produciendo resultados encontrados. Veamos a continuación los cintillos de distintas noticias:

¿Cómo puede haber en todas partes a la vez un calentamiento más rápido que el average global? (¿cómo puede el todo contenerse a sí mismo?) 

Debido al calentamiento la tierra gira más rápido, y a la vez más despacio, sobre su eje,

Los castores contribuyen, y a la vez, son aliados naturales contra el calentamiento, 


Con el calentamiento se producen más, y menos insectos a la vez, 

Con el calentamiento hay más, y a la vez menos ataques de tiburones, 



Las termitas son un peligro; por el contrario, las hormigas son nuestra salvación,

El calentamiento deprime a los perritos, 

   


El calentamiento aumenta con los pedos submarinos de las almejas (ahora la parte causa el todo en lugar de lo opuesto),

El calentamiento ha encogido el tamaño del pene de los osos polares y del hombre,

¿Les parece suficiente? 


¡HAY QUE DESMANTELAR EL CAPITALISMO!

Hay un aspecto no climático, sino político del catastrofismo, que se pierde en el ruido mediático. Me refiero al proyecto de desmantelamiento de la economía capitalista que se está cocinando en los Think tanks de la izquierda socialista europea y de EEUU. Desmantelar la economía global no es nada fácil, pero resulta una posibilidad tangible desde adentro, si esta viene presentada con el propósito de preservar la vida en el planeta.  

La guerra contra el dióxido de carbono (C02) comienza con el Segundo reporte de la IPCC que concluye: "la evidencia demuestra una influencia humana discernible en el clima terrestre". La  influencia dañina es la energía derivada del petróleo, el gas natural y el carbón (los llamados fossil fuels). ¿Otro enemigo? La energía nuclear. 

La cruzada contra la energía nuclear debía llevar a muchos a cuestionar las verdaderas intenciones del activismo catastrofista. ¿No acaso imperativo utilizar fuentes de energía viables y a la vez de emisión mínima para mitigar el efecto invernadero? El Wall Street Journal esclarece la paradoja: 

La utilización de la energía nuclear no depende de una reforma radical de la economía y la sociedad (como se pretende con las energías renovables), ni tampoco alimenta la fantasía de una humanidad futura en total armonía con la naturaleza. 
El imperativo político/económico del catastrofismo es utilizar las llamadas ENERGÍAS RENOVABLES, hasta ahora muy ineficientes, para reducir el consumo de energía y con ello detener el crecimiento económico global. Es una nueva guerra contra el capitalismo. 

El capitalismo (via Marx) no es la causa de la pobreza en el mundo. Ahora es el causante principal de la destrucción del medio ambiente (via ONU).

Entre paréntesis, ¿han visto PLANET OF THE HUMANS de Michael Moore? Nadie imaginaba que un activista de la izquierda como él lanzara un cubo de agua fría tan contundente contra la industria de ENERGÍA RENOVABLE

Este artículo opinión de un invitado anónimo para Diamondback, lo presenta sin ambages:
No se trata ya de que el capitalismo no es capaz de mitigar el cambio climático. No; el capitalismo es la causa misma del cambio climático. Deberíamos atrevernos a decirlo claramente. Preguntarnos cuál debería ser la alternativa al capitalismo y qué podría suceder si no hacemos el cambio.

¿La solución?

El comunismo, o socialismo -si quiere llamarlo así. Yo prefiero comunismo, porque describe un arreglo económico mucho más preciso y menos conducente al error. 
Lo anterior coincide con la plataforma del GREEN NEW DEAL presentado por la congresista AOC. El ex jefe de personal de AOC, Saikat Chakrabarti decía en una entrevista para el Washington Post  que el Green New Deal no era realmente un proyecto climático:
Lo interesante del Green New Deal es que no fue originalmente una cuestión climática en lo absoluto. ¿Ustedes pensaban que se trataba de una cuestión climática? El verdadero motivo para nosotros es cómo cambiar la economía entera.

Greta Thunberg, una de las figuras mas prominentes del catastrofismo, lo ha dicho claramente en Project Syndicate:

La crisis climática no se trata solo del medio ambiente. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión coloniales, racistas y patriarcales lo han creado y alimentado. Tenemos que desmantelarlos a todos.

La posibilidad de un orden global burocrático de corte socialista/comunista en los países desarrollados está muy cerca en el horizonte.

Lo anterior nos recuerda la advertencia del economista Ludwig von Mises, en su libro Burocracia  

El factor determinante de la política actual es sustituir la libre empresa por el control gubernamental. Poderosos partidos políticos y grupos de presión reclaman perentoriamente el control público de todas las actividades económicas. Buscan el control completo de la economía y la actividad humana que no se subordine a la regimentación de las autoridades. Para ellos el control estatal constituye la solución de todos los males.

Que no quepa duda: con o sin calentamiento climático, la receta político-económica del catastrofismo es sumamente peligrosa.