lunes, 21 de enero de 2013

prohibición NO, regulación SÍ

atRifF

cada año se reportan 30,000 muertes en los estados unidos por armas de fuego. después de la masacre de sandy hook, la opinión pública norteamericana ha dado un vuelco radical. pero incluso en medio del debate nacional la matanza no para: 2 policías baleados en topeka kansas, una mujer en las vegas, 3 personas en un hospital en alabama, un señor que caminaba a su perro, el caso del joven en albuquerque que asesinó a sus padres y a tres hermanos, y el niño de 4 años muerto por una bala en medio de un tiroteo en missouri [...]

¿debemos aceptar la preponderancia de la violencia armada como una cuestión de rutina? ¿cómo preservar un derecho y a la vez mejorar las condiciones para su salvaguardia?

sobre el asunto pende el segundo amendment a la constitución de los estados unidos. tener armas es un derecho civil. pero el debate que tiene lugar ahora no se trata de la prohibición de las armas de fuego, sino la restricción de la venta de ciertas armas de fuego. uso no significa abuso. la "letalidad" (la capacidad para matar (rapidez de tiro, tipo de bala) de un "arma de asalto" no es la misma que la de un arma regular.

¿cuál es el propósito de un arma para uso civil? cazar, defenderse, disparar como sport, coleccionar. muy bien. ¿qué sentido tiene poseer un ak-47 o una bazuca para estos fines? para algunos "libertarios" el derecho es el mismo. pero es indudable que un loco con una bazuca es mucho más peligroso que un loco con una pistola. es aquí que podemos discutir el contexto mismo del second amendment. no es lo mismo tener el derecho a portar un fusil en el siglo XVIII que un rifle semiautomático en 2013. el derecho es el mismo, no así el arma.

otro aspecto es el balance de derechos. en efecto, juan tiene su derecho a portar su pistola y pedro tiene el derecho a gozar de cierta protección en la calle: a no ser intimidado por la pistola que juan lleva en la cintura,* a no ser abaleado por una discusión sobre quién se estaciona primero en un parqueo del supermercado. apunto a la perenne tensión entre derechos individuales y comunales. no hay derecho alguno ilimitado.

qué mala suerte que juan fuera violento. ¿habrá un tipo de chequeo que pueda informarnos del peligro de un tipo como juan?. es una cuestión muscular (diría un neurólogo): el dedo de juan apretó el gatillo en un momento de ira (es parte del perfil sicológico de juan) y la pistola disparó 10 tiros (el límite actual de balas por magazine, con velocidad de disparo de 45-60 rpm). 10 balas salieron con mantequilla, 4 de ellas dieron en el cuello y tórax del cuerpo sin vida de pedro.

la cuestión del tipo de arma usado por juan va más allá del "derecho" del mismo a portarla. se trata así mismo de las posibles consecuencias que ese derecho presenta para los demás. un derecho exagerado puede siempre violar el derecho de otro, algo que los libertarios no acaban de aprender.

la tenencia de armas es un derecho, la tenencia de cualquier arma no.
____________
* una vez establecido el derecho a portar ¿cómo debe "portarse" dicha arma? en estados unidos la limitante es por estado: en la florida, new york, texas y california el arma debe estar escondida, no así en utah, oklahoma y wisconsin.  el propio anthony scalia, que nadie puede definir como liberal, ha manifestado que el derecho a portar armas no es ilimitado.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

La violencia golpea a Miami, sale muy mal plantada aqui: http://www.youtube.com/watch?v=u4wiyOfZ1DsMiami

Anónimo dijo...

Si claro senor Triff, estas como el cuento de tarruo que vendio du sofa para que la.mujer no le fuese mas infiel.Si a su vez metemos a las personas en una gaveta estas no podran hacer ningun tipo de dano y se rediiluciria el crimen a 0%. Gavetas es li que hace falta pata el bien de todos, verdad triff, como te gustan las regulaciones, cual sera su problema. Sufre usted acaso de impotencia?

atRifF dijo...

ano: gracias por tu esclarecedor comentario.

JR dijo...

Esclarecedor? Pal carajo!!!

Anónimo dijo...

Triff que tabla tienes compadre.

Anónimo dijo...

"¿armas para qué?" una prohibición que los de izquierda aprendieron a utilizar a favor de su control absoluto. ¿Quién se queda con las AK? ¿quién con los tanques? ¿desde cuando se pueden comprar armas automáticas en los Estados Unidos y por qué antes con las misma regulaciones habían menos muertes? ¿Por qué ahora hay más muertes con armas automáticas cuando más "logros sociales" y más "igualdad" hemos alcanzado? Los "libertarios" ¿brutos?...hmmm, no creo. Juan y Pedro bailan al compás de: Oh Obama, Oh Obama...quién no baila y quién no goza caballero con Obama!!!! La izquierda se solaza....

Anónimo dijo...

Jajaja. Ano terminamos matamdonos unos a otros y tu sigues con la misma cantaleta.

Anónimo dijo...

...en serio ano que responde a ano!!!!

Anónimo dijo...

otra anada?

Diego Gabriel Quintero dijo...

Estoy de acuerdo con el planteamiento del escritor. Es una cuestion que no hemos explorado o que nos negamos a explorar mas por temor que otra cosa. El miedo es un cancer que paraliza los pueblos.