jueves, 11 de agosto de 2011

¿quién dijo que al mercado le importa la economía global?

aTriFf

La semana ha tenido muy atareados a los inversionistas del mundo. Muchos han perdido fortunas. Otros se han hecho riquísimos. Reina la especulación: Apostarle a que el €uro se cae o a que el dólar está hecho de huevo batido, etc. El juego es a futuros, y están asegurados. Se habla de prohibir la especulación, pero en teoría eso no haría más que "hundir" más el mercado coartando la posibilidad de que éste "rectificara". Obsérvese que he acotado dos palabras en la oración anterior. No piensen que el mercado está a favor de nadie. Cualquier normativización no es más que el mejor deseo de otro ente: la economía.

Vayamos por partes: La "crisis" no es más que otro evento del mercado, es parte de su juego.* ¿Pero la economía global no está en la cuerda floja? En efecto, pero ¿quién dijo que al mercado le importa la economía global?

El mercado no puede ser dirigido por nadie. Es un fenómeno emergente. El mercado es, por usar una metáfora provisional, la mente del cuerpo capitalista. Como tal, está compuesto de neuronas: cada decisión de comprar o vender de cada inversionista: la mente económica no puede existir sin la suma sináptica total de los miembros que la hacen posible. Surge entonces la pregunta: ¿Puede la mente del mercado autodestruirse? Por supuesto: ¿Qué es sino la locura?

Por el momento, volvamos al mundo equilibrado de la razón dentro de los confines de la economía clásica capitalista, ente normativo, paralelo, que estudia, tabula y sistematiza el mercado con la idea de domarlo -o al menos de predecirlo. Pero como ya sabemos, la economía no puede predecir el mercado. Y este lunes 8 de agosto quedó demostrado.


La economía, en su versión clásica liberal busca la idea de la racionalización.** Ahí tenemos la conocida hipótesis del mercado eficiente (EMH) elaborada dentro de la filosofía del Chicago School of Economics por Eugene Fama, quien estipula que "los precios de los valores deben representar la información disponible del mercado". Paradójicamente, EMH descarta la posibilidad de que el mercado funcione en base a la especulación, ahora definida como "cualquier ganancia basada en cierta información en que la ganancia esperada está por encima del equilibrio total de ganancia del mercado".***

EMH se basa en la idea de arbitrage. Imaginemos a cada especulador "irracional" que compra el alza y pierde. De acuerdo a EMH dicho inversionista queda en desventaja en comparación con un inversionista "prudente", que simplemente se sienta a esperar que el mercado se estabilize. De acuerdo a Milton Friedman, el inversionista "irracional" se excluye a sí mismo víctima de un principio de selección natural.

Luego, si el arbitraje no eliminara la especulación de manera instantánea, las fuerzas "estabilizadoras" del mercado se harían cargo del resto. Dice Friedman: "... a largo plazo, la eficiencia del mercado se impone debido a la selección del arbitraje" (observen la palabra "selección", como si el mercado escogiera su propia estabilidad. Como se aprecia, EMH se basa en un círculo vicioso: Define "estabilidad" como ese momento en que la totalidad en que las inversiones tiende a la eficiencia. ¿Y qué es eficiencia? La capacidad de los mercados de producir crecimiento económico. Pero ¿no es ese el llamado estado de de estabilidad?

Dicho de otra manera, no hay crecimiento sin estabilidad. Pero he aquí que no hay estabilidad: Vivimos el peor momento de crecimiento del país en dácadas. El desempleo está en 9.2%, la economía glogal se aboca a una posible recesión.

 Algo anda muy mal.

 Fila para colectar desempleo en New York

Acaso el problema refleja una asimetría entre el "crecimiento ideal" de la sociedad y el "crecimiento real" -de solo un porciento de la misma. Los números engañan: Wall Street salió muy bien de la crisis de 2008, no así el resto del país. La mayor víctima de la crisis fue la clase media, que ha sido aplastada.**** Por lo tanto, el porciento de pérdida de capital social es mayor allí donde el crecimiento es menor. En ese segmento que llamo "capital social" no hay crecimiento, hay de-crecimiento. ¿Y no es esto una falta en la "eficiencia" del mercado?

Ayer en un programa popular de NPR los oyentes llamaban preguntando a los expertos: ¿quienes están especulando hoy por hoy en el mercado? Sorprendementemente, no sabían. Muy pocos economistas parecen querer responder ésta pregunta. Pero no es tan difícil: Los pobres no son. La clase media tampoco: quien no tiene mucho dinero no especula. Incluso (me atrevo a decir) los medianamente ricos tampoco entrarían en el juego. Esos están a la espera "a ver qué pasa". ¿Quienes quedan entonces? El 1% del país: Los über-rich, que pueden perder muchísimo sin perder nada.

Ojo cuidado, tal como ya ocurrió en la burbuja anterior, hay mucha gente jugando con dinero que no les pertenece. ¿Qué hay de esos inversionistas "irracionales" a cargo de cuentas de retiro, que como se sabe hoy por hoy, están ligadas a otras derivativas bancarias? La especulación en este caso podría traer graves consecuencias a otros sectores de la economía.

Mutatis mutandis, este episodio del mercado recuerda la ley del embudo: los de arriba ganan y pierden, los de abajo siempre pierden.

_________________
*¿No es ese exactamente el caso de la crisis de 2008? **¿Por qué? Por razones históricas: La economía clásica es un producto de la ilustración. ***Vea Inefficient Markets, Introduction to Behavioral Finance, de Andrei Scheifler, (Oxford University Press, 2000). ****He aquí las estadísticas: 83% de todos los activos de americanos están en las manos del 1% de la población, el 61% de los americanos que viven al día creció al 49% en 2008, de 43% en 2007, 66% del ingreso al crecimiento entre 2001-2007 fue directo a 1% de la población, 36% de la nación afirma que no contibuye a su retiro, un 43% de la población tiene menos de $10,000 para su retiro, un 24% de los trabajadores ha tenido que postponer su plan de retiro en el año pasado, más de 1.4 millones de americanos se declararon en bacarota en 2009, lo cual representa 32% sobre 2008.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Wow!, it look terrible

Anónimo dijo...

Excelente dadas las circunstancias.

Miguel Iturralde dijo...

Extremadamente adecuado el tag endilgado a estos artículos. Saludos.

MI

Anónimo dijo...

España Francia y Belgica acaban en este momento de aplicar medidas restrictivas para comprar y vender a corto plazo en un día. Veremos esta madrgrada estos resultados.

Amílcar Barca

Abel dijo...

la cosa pinta muy fea, el juego con el mercado de valores es un arma de doble filo que puede hundir el pais. Sobreregularlo es tambien peligroso si no se aplica a la vez en los principales mercados pues hace mas atractivos unos que otros!

Anónimo dijo...

tal vez ya le diste un ojillo a este arti-culo ayer, algo interesante de comentar....
http://www.nytimes.com/2011/08/13/opinion/nocera-boycott-campaign-donations.html?_r=1&emc=eta1
Chao me voy al DD o Wy. Saludos. JG.